LR - doostření vs. odstranění šumu

Ono záleží na opravdu velice mnoha okolnostech, co z foťáku vyleze ihned na místě činu (1), stejně tak na mnoha variantách úprav na PC (2), ale stejně tak i na konečném použití fotografií (3) a v neposlední řadě kdo a v jaké vzdálenosti fotky pozoruje (4).
Jeden ryje nad odleskem od světla reflektorů a druhému nevadí zavřené oči táty nevěsty při svatebním projevu na mikrofon. Jednomu vadí, že když fotky nejsou z FX nejlépe s 60 MPx, nesmí svatby fotit a druhý snese obrázky jenom z mobilu našeho Franty. Co pes, to jiná ves i v názorech a požadavcích.

Fotky z odkazu výše se mi líbí tak jak sou, zachycují co mají a i na zeď 30x45cm (větší doma nemám, tudíž nedokážu posoudit) v tom nevidím sebemenší problém. Přesto bych uvítal, kdyby bylo možné na stejném odkazu pro porovnání zveřejnit, co dokázal profík Macek73 udělat jinak, pro názornost vyvrátit slůvka "tak jak sou" na slůvka "jiná varianta", přesně podle co člověk, to jiný názor. Asi si člověk nesmí připouštět co je a co není správné, ale jít si svou cestou a ostatní se přizpůsobí (šum nevadí) nebo nezavadí a půjdou jinam (šum vadí).

Mám na 30x45cm Eiffelovku z D7000 s ISO 1800 bez odšumění a lupu na šum nepotřebuju, protože hubu nemám nalepenou až na ní, nicméně při detailnějším pohledu trocha šumu najdu, ale ne v černých místech, nýbrž kde je "normálně" osvětlená, ten šum tam prostě na noční fotografii pořízené sérií narychlo z ruky (asi 3-5min času i na štelování), opřenej o co šlo musí být a přiznám se, když se jako nevědomec snažím šum odstranit v různých programech, vždy na snímku jde něco jiného (slušně) do kopru, tudíž neodšumuju, snažím se to dohnat při focení, ale šaty nevěsty a ještě v pohybu potřebují zase jiné detaily krajek, o obličejích v šeru nemluvě, holt jiná liga, jiný požadavky, svatba není glamour ani piknik. Něco jiného jsou hot pixely, ty sou větší než šum, ty vadí nebo spíš ruší a ty není problém odstranit.

Protože sem "byl při tom" (letos u nás), tak na svatebním veselí sem se snažil nějaké fotky taky udělat, vyzkoušet si nějaký extrém, co nemám rád, než co fotím a mám rád, co mobily nezvládnou a kde "velká, těžká, neforemná, zbytečná kráva" zrcadlovka hraje prim a zde hned vidím ten rozdíl z věty v úvodu (1) už jenom ve dvou věcech, prostředí a svatební "stádo" hostů.
U nás byl bílý strop plný zářivek ve stylu kanceláře, podlaha tmavší sama o sobě, natož od tančícího tvorstva a v té záři nevýrazný barevný světýlka kapely, tudíž natočený blesk "nezabíjel" intimo atmosféru, protože nebyla, jenom víc zmrazil veselí a prosvětlil osazenstvo od pasu dolů, přesto i čas 1/125 nezaručil nerozmazání mnou NEřízených tančících svatebčanů, řídit je, na to nemám. Bez blesku to byla katastrofa, jednak větším rozmazáním tančících osob a jednak šumem. Neříkám, důkladným postprocesem se dá udělat tmavá štola.

U tebe by použití blesku v pěkném podloubí byla asi katastrofa, o zabitém intimu nemluvě, přesto si myslím, že na čas 1/100 nejsou tančící rozmazaní (lehce spodek šatů nevěsty), tak předpokládám, že se buď ploužili jako smrt nebo byli fotografem korigovaní "nemotat!", protože i dav poslušně sedí a neplete se v jejich okolí, což je opět potvrzení slov v úvodu (1), umět korigovat a nechat se korigovat, což u nás byli jako lavina, kde i pokyn koukání do objektivu na dýl než se řekne "švec" byl problém. Jsou lidi, co polopatě nepochopí, že fotograf před nimi je placenej za svoji práci a my jako dav hu musíme poslouchat, marný, focení není práce, Franta od vedle by to udělal za lahvinku!

Jak píše Karfik a má pravdu, přesto někomu se nemusí líbit a o tom to je, záleží jenom na každém z nás a mě se ty tvoje líbí, i ty černější mi nevadí, ale co mě tam hodně vadí je reklamní billboard muzikanta, jako pěst na oko a upřímně, jeho soudnost nebude na úrovni, na prakticky rodinné soukromé slavnosti, kde není problém ho otravovat o vizitku (nebo kontakt přes ženicha či nevěstu) umístí do pěkného podloubí ještě svého dvojníka, běs!

PS: byla by možnost zveřejnit úpravu od Macka73, když dovolí? Díky.

Obecně, kde je málo světla, je tam větší šum. To je kvantová vlastnost světla. Proto světlá fotka na ISO 3200 se může jevit prakticky čistá, zatímco tmavá na ISO 800 bude zašuměná až hanba.

LR nemám neporadím. Ale na NX-D odšumování používám "better quality" algoritmus, který je sice výpočetně náročnější, ale lezou z toho povedené výsledky*.

Míra skutečně záleží na snímku. Dívám se třeba na 1:1 na vlasy a pokud se moc slévají a je hůř vidět, že jsou to vlasy, ubírám míry odšumění.

NX-D má ještě zatržítko "Edge noise reduction", který skutečně najde výrazné hrany a ty ještě vyhladí. Takže třeba rozhraní mezi okrajem obličeje a pozadím je skutečně ostré.

No a jestli to bude akorát na fotky 10 x 15, tak bych to moc nehrotil. I když svatební fotky aspoň na A5, ne? :) S papírovým výstupem mám malé zkušenosti, ale když jsem loni udělal kalendář A3, fotky se mi v této velikosti jevily mnohem hezčí jak 10x15 náhledy.

* hraju si teď s D40 a začínám mít podezření, že veškeré lepší výstupy z novějších strojů jsou jenom díky vyššímu výkonu procesorů uvnitř strojů, protože když jsem snímky z D40 na ISO 1600 prohnal std procesem na PC, lezly z toho naprosto krásné (co se týče šumu) fotky.

rozhodně to je na absolvování kurzu, těch aspektů a nutná znalost je poměrně dosti široká. Navíc dělat profi práci (svatby) a nemít k tomu odpovídající monitor a vlastně ani znalost (vyvolávání fotogarfií v RAWu k tomu jednoznačně patří, ne jenom umět zmáčknout spoušť) je k zamyšlení. Omlouvám se za trochu drsnější rétoriku.

V podstatě jediné co lze nabídnout je pomoc při vyvolání problematické fotografie s následným zasláním .xmp souboru, kde uvidíš v LR jak je čím hýbáno. Už jsem to dělal pro X lidí (někteří se dost divili jak může jejich fotka nakonec vypadat :-))

Používám verzi 5.7, tak uvaž jestli někam (uschovna.cz) nahraješ nějaký RAW.