Na tomto místě vidí registrovaní a přihlášení fotografové bazar - registrujte se u nás také Registrace zdarma.
Zdravim!
Resim nasledujici dilema. Mam momentalne jako sirokac Nikkora 18-35 a zvazuju nahradit ho Nikkorem 20-35/2.8. Chtel bych trosku svetelnejsi sklo. Za 17-35 nejsem ochoten utracet a 14-24 je uplne mimo. Nejsem zadny ultrawidefanda, takze tech 18mm pro me bylo naprosto dostatecnych. Z hlediska ceny jde v podstate o vymenu a ja ted dumam, zda je to dobry napad a nebo bude lepsi si toho sirokeho Nikkora ponechat a na vymenu se vykaslat ...
Diky vsem za rady jak tohle rozlousknout!
- Pro vkládání komentářů se musíte registrovat nebo přihlásit
Já bych to viděl takhle...
Pokud polituješ ty dva milimetry na širokém začátku a dáš přednost světelnosti, tak není problém... ale je tu i řešení v podobě 18mm f2.8 D... ale ta stojí zhruba ještě o + - 7.000 víc a je to pevný sklo... ale i na levnejch tělech má brutálně rychlej AF, výbornou ostrost a kontrast... KenRockwell ho sice dává mezi "10 Worst Nikon Lenses", ale podle mě tam nepatří... dal ho tam jenom kvůli trochu přehnaný ceně...
Mimochodem, jakej máš foťák?
Nikkor 20-35
Mam D700,tzn. FX. Nakonec jsem ten 18-35 pustil a poridil tu 20-35/2.8. Nejake praktictejsi zkusenosti zatim chybi. Prvni dojem je zatim jen ten, ze sklo je o dost vetsi a tezsi nez 18-35 a ze ostrejsi ve srovnani s 18-35 neni, ale ma na sirokem ohnisku daleko mensi zkresleni. Ty 2mm smerem nahoru jsou ale v sirce zaberu pomerne znat a sklo uz neni takove "sirka".
Mno, dost mozna nakonec stejne skoncim u 17-35/2.8 ... :o)