Když se zaregistrujete a následně přihlásíte, získáte možnost publikovat komentáře, vkládat a komentovat fotografie, a mnoho dalších výhod. Využijte toho, je to zdarma.
Poslední fotografie
Tady se registrovaným a přihlášeným zobrazuje fotobazar
Na tomto místě vidí registrovaní a přihlášení fotografové bazar - registrujte se u nás také Registrace zdarma.
- strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/views.module on line 906.
- strict warning: Declaration of views_handler_filter::options_validate() should be compatible with views_handler::options_validate($form, &$form_state) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/handlers/views_handler_filter.inc on line 0.
- strict warning: Declaration of views_handler_filter::options_submit() should be compatible with views_handler::options_submit($form, &$form_state) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/handlers/views_handler_filter.inc on line 0.
- strict warning: Declaration of views_plugin_row::options_validate() should be compatible with views_plugin::options_validate(&$form, &$form_state) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/plugins/views_plugin_row.inc on line 0.
- strict warning: Declaration of views_plugin_row::options_submit() should be compatible with views_plugin::options_submit(&$form, &$form_state) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/plugins/views_plugin_row.inc on line 0.
- strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/views.module on line 906.
- strict warning: Declaration of views_handler_field_comment::init() should be compatible with views_handler_field::init(&$view, $options) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/modules/comment/views_handler_field_comment.inc on line 0.
- strict warning: Declaration of views_handler_filter_node_status::operator_form() should be compatible with views_handler_filter::operator_form(&$form, &$form_state) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/modules/node/views_handler_filter_node_status.inc on line 0.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Only variables should be passed by reference in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/photos/photos.module on line 924.
- strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/views.module on line 906.
- strict warning: Declaration of views_handler_filter_boolean_operator::value_validate() should be compatible with views_handler_filter::value_validate($form, &$form_state) in /var/www/clients/client1/web23/web/sites/all/modules/views/handlers/views_handler_filter_boolean_operator.inc on line 0.
Podoba upraveneho rawu v Capture NX-D neodpovida jpgu po konverzi
¨
Autor: milancechmilan
Datum:
17. Listopad 2016, 22:30:22
Nahled upraveneho rawu v Capture NX-D a jpg v irfanu po konverzi se neshoduji. Upravim-li tonalne raw soubor k me spokojenosti a prevedu-li ho do jpg, nasledne zjistim, ze doslo k vyrazne ztrate kontrastu a trochu i saturace a take je snimek o neco svetlejsi. Musim proto pridat na kontrastu asi o 1 stupen v picture control vic, v nx-d vypada prehnane kontrastni a po prevodu do jpg je priblizne akorat. Takove upravy skoro naslepo jsou ale znacne nepresne. Nemuzu mit nekde neco spatne ponastaveno? Dekuji
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Po převodu z Capture NX-D mám
Po převodu z Capture NX-D mám v IrfanViewu na stejném monitoru stejné co v otevřeném Capture NX-D pod Irfanem. Převádím do TIFF vše. Co dále upravím v dalším programu, opět uložím do TIFF a dále do jpg převádím IrfanViewem dle mých požadavků, které Irfan umí nastavovat celkem dost, třeba Corel Paint Shop Pro Photo X2 je na tohle těžkopádnej moula.
V IrfanViewu prohlížím i třídím RAW-NEF, je rychlej a neukazuje jinak, než Capture NX-D, tomu dám až protříděné NEFy, na třídění je další těžkopádnej moula.
ad Správa barev v IrfanViewu (Nastavení:Zvětšování/Správa barev):
Mám ji vypnutou i když pod šedým povlakem (co na úpravu není zapnuto) vidím tečku u Profil aktuálního monitoru, tudíž nevím, zapnuto či vypnuto, nejspíš zapnutej profil odněkud jinde, třeba CorellOMonitor.exe, nevím.
Ono těch věcí v PC na podělání je tolik, stačí nainstalovat jeden program, ovladač a je hledací hokej, třeba Blutu, že sem Corel Paint Shop Pro Photo X2 nemohl spustit, jedna zas*aná dll knihovna to nedovolila, odinstalování ovladače taky ne, svoji knihovnu tam nechal, dříve tam nebyla!!
Do AdobeRGB se nepouštět, to už je vysoká škola úprav nebo jinak, je to rychlá možnost, jak si počítač, programy v něm a celý řetězec k monitoru rozesrat ještě víc s nulovým výsledkem, když se to neumí, kdo umí, budiž, smekám a závidím, ale ten do fóra nedává takové otázky, proto se mi rada s AdobeRGB nezdá adekvátně odborná (slušně napsáno) zrovna od odborníka, i lid obyčejný existuje, opět slušně napsáno!!
".....Do AdobeRGB se
".....Do AdobeRGB se nepouštět, to už je vysoká škola úprav nebo jinak, je to rychlá možnost, jak si počítač, programy v něm a celý řetězec k monitoru rozesrat ještě víc s nulovým výsledkem, když se to neumí, kdo umí, budiž, smekám a závidím, ale ten do fóra nedává takové otázky, proto se mi rada s AdobeRGB nezdá adekvátně odborná (slušně napsáno) zrovna od odborníka, i lid obyčejný existuje, opět slušně napsáno!!...."
Proč se Ti zdá Adobe RGB jako složitost?
Celý řetězec až po monitor přece není problém. Nějaký zádrhel může případně nastat až u tiskárny, ale ani tam bych to neviděl jako "vysokou školu úprav".
( Já jsem psal, aby zkusil Adobe RGB, protože musí znovu všude zadat nový barevný prostor a tak ověří, co má vlastně kde zadáno.)
na radu jednoho velmi známého
na radu jednoho velmi známého profi studia v Praze se řídím , používat sRGB a nevymýšlím cypoviny a jsem vždy s výstupem spokojen. By mne zajímalo, kdo z diváků pozná šířku gamutu a zda je fotka v AdobeRGB nebo ořezaném sRGB ...
Aby všechno v AdobeRGB sedělo a mělo kalibraci, tak je to vcelku nákladná věc.
Nakonec "fajnšmekr" zjistí, že 99.9% populace stejně čumí v sRGB a vidí co vidí a tudíž nedocení nebo dokonce vidí ještě větší sračky než v sRGB. Tohle mne už naštěstí pustilo :-)
Marceli, třeba v zelené je to
Marceli, třeba v zelené je to poznat FEST :)
tak já vím, že jsi velký
tak já vím, že jsi velký příznivec AdobeRGB. No mám jednu fotku Vlhy pestré, kde je zelená a zatím to v tisku nikde nedopadlo dobře :-( Taková zakletá fotka a při tom podle mne je velmi dobrá (na monitoru).
Adobe RGB nebo sRGB je stejně
Adobe RGB nebo sRGB je stejně ve finále jedno. Záleží v čem se to nakonec uloží na disku. Pokud upravím fotku focenou v AdobeRGB a následně upravuji na workflow sRGB, ale výsledek uložím v nezměněném formátu Adobe RGB, tak dá ruku do ohně za to, že 20% (a to přeháním) té "neviditelné" škály v nezkonvertované fotce na tom špatně nebude. Navíc, když vím, že většina toho "navíc" je právě v zelených odstínech.
Hrabal jsem se v této problematice veeeeelmi dlouho spolu s problematikou bitové hloubky a ten čas strávený u mailů, kde na druhé straně nebyl skoro nikdo, kdo byl schopný dát relevantní odpověď mi za to snad ani nestál.
Ve finále mě dostala věc, že když jsem kamarádovi fotil svatbu, protože jsem byl nejlevnější (zdarma), po desítkách hodin strávených na postprocesu na sladěném workflow, když jsem viděl co vylezlo z fotolabu.... měl jsem 100chutí dát facku napřed sobě, potom tomu kamarádovi a nakonec tomu z fotolabu (protože jsem mu několikrát kladl na srdce, aby mi sehnal barevný profil tiskárny, kde bude vyvolávat fotky nebo aby mi aspoň řekl kde, abych si ho obstaral sám), že se může dost pravděpodobně stát, že fotky nebudou takové, jaké je vidí na monitoru. Předvedl jsem mu to na mém eizu a půlku fotky jsem přetáhl na obyč monitor starý asi 8 let s TN panelem. Nebylo to nic platné! Když se vrátím zpět k větě, fotky byly všechny posazené do žluto-hněda a mě polil pot a rozbušila se mi krev ve spáncích. Takovou dobu jsem nad tím strávil a ladil, aby to bylo perfektní. A nakonec jsem slyšel "fotky jsou dobrý! Všichni chválí!"
Závěr: buď z milosti mi řekli, že fotky jsou super, ale myslí si svoje, nebo je to všechno fakt úplně jedno. Sice mě to neodradí od toho, abych si dokoupil časem workflow pro 10BPC (což asi je nejvíce ocenitelné pro úpravy) a později i monitor pro AdobeRGB (ale to je tím, že jsem trochu magor), tak lidí co to ocení je minimum. Pokud nebudu fotit pro titulní stránky časopisů a publikovat pro odbornou veřejnost, či snad profesionály, tak smysl prostě prakticky není.
PS: fotka Vlhy není zakletá, jen po tisku v daném barevném prostoru, se z nádherných odstínů vytvoří monochromatická vrstva. ztratí se textura a barevná hloubka.
Žiju v představě, že mám
Žiju v představě, že mám nějaká zdrojová data (fotku), řekněme v libovolném formátu. Fotka je vyladěná, tedy zařízení, co bílou zobrazí jako bílou, správnou zelenou jako zelenou mi ji zobrazí ve správnýc barvách, jako že správně.
Pak pokud mám správný profil na svůj monitor, tak mi můj monitor zobrazí tuhle fotku opět správně.
Pokud vezmu správný profil na tiskárnu, tiskárna mi opět danou fotku vytiskne správně.
K čemu je mi potom u zpracování fotky na monitoru profil tiskárny? Nebo žiju v bludu a je všechno jinak?
Tedy pokud nějaký ten lab "všem ostatním" tiskne fotky, které jsou barenvě OK, a fotky, co jsem dodal já jsou nějak barevně posunuté, není probém v mém špatném profilu na monitor?
Tady je to asi na dvou
Tady je to asi na dvou stránkách probírané.
http://forum.digineff.cz/viewtopic.php?f=25&t=403
Je to už staršího data, ale když si představíš, že dnes jsou bězně k dispozici amatérské fototiskárny s gamutem větším než Adobe RGB, tak se na té diskusi asi mnoho měnit nebude.
ICC profil výstupního
ICC profil výstupního zařízení rozhodně smysl má, protože pokud máš kalibrovaný monitor a máš k tomu jeho ICC profil, tak software, který ví co má dělat ti přepočítá barvy tak, abys mohl vidět maximální možnou podobu toho jak to bude vypadat na výstupu. Tuto vlastnost mají třeba produkty firmy Adobe. Ovšem musí se to umět a vědět kde co zvolit. Je to docela věda. Doporučuji na toto téma nějaký workshop. Tuším, že kdysi něco pořádal Foto Škoda.
Trochu jsem zkoumal zákoutí
Trochu jsem zkoumal zákoutí barvových prostorů a profilů a pořád moc netuším, proč bych měl mít ICC pro výstupní zařízení, možná to, co píšu dole.
Jako že zdroj obrázku mám v nějakém barvovém prostoru a ICC profil zajistí převod do dat, které pak dané zařízení zvládne zobrazit tak, aby to odpovídalo "skutečnosti".
Takže ICCp pro monitor zajistí že tu správnou červenou vidím (v rámci možností monitoru) jako tu správnou červenou.
ICCp pro tiskárnu zajistí, to samé, ale na papíře. Proč mít ICCp pro tiskárnu, když se na výsledek dívám na monitoru?
Jediné, co mě napadá je, že si můžu zobrazit jakýsi náhled toho, co dostanu na papíře, pokud bude monitor schopen zobrazit "víc" jak umí vytisknout tiskárna. Jinak nevím. Samotná zdrojová data se při zobrazování/tisku nijak nemění, profil jen určí, co se z dat dá dostat na zobrazovací zařízení...
ICC pro tiskárnu řeší převod
ICC pro tiskárnu řeší převod barev z monitoru pro tisk. To znamená, že cílem je co nejlepší shoda tisku s monitorem. K tomu je ale zapotřebí ještě ICC pro papír.
Nejširší gamut tiskárny je možný asi jen s lesklým papírem ( skutečně vysoký lesk). Nebo alespoň já nevím v současnosti o žádném jiném povrchu papíru, který by umožnil širší gamut než ten lesklý.
Tak nevím, jaké problémy má
Tak nevím, jaké problémy má kdo s tiskem, ale já si akorát stěžuji, že mi fotky chodí tmavší, než stejné obrázky (tedy data, co sem poslal tisknout, jedno přes net či DVD) jsou na několika monitorech ve stejné světlosti. Monitorech za "pár šušňů", žádné echt drahé Eizo vyšlechtěné sondou.
Ano, odstín obličejů do jiných barev je špatný, stejně tak vysaturované krajiny do zelené, která ve volné přírodě snad neexistuje nebo do křiklavé modré, ale i tohle je celkem v normě s poslanými daty. Kdo z pozorovatelů obrazu na zdi nebo v albu ví, jaká podoba krajiny byla při focení? Nikdo, ale když není barevně domršená, to je průser.
Nicméně i když sem se snažil jako experiment do foto tiskařského kšeftu poslat série stejných obrázkových dat, ale vymazaný Exif, jinak pojmenovaný, ale změněný:
1/nechat v konečné podobě, jak mi vypadne z foto programu,
2/nebo zmenšit na hranu tisknutelnosti,
3/nebo zesvětlit,
4/nebo povolit jejich úpravu,
5/nebo zakázat jejich úpravu (volím vždy)
a pokaždé to přišlo +- stejné, že sem musel dle jména mojí úpravy (a na papíře napsané datum jejich úpravy) bádat, o jaký obrázek se jedná, tak mi není jasný, kde je problém, že fotky chodí tmavší, když jim pošlu něco X-krát stejné, ale vlastně jiné.
Psal sem jim už mockrát (fyzicky jsou daleko, internetově blízko), marný, přesto i tak celkem spokojenost, za ty háky.
Jednou sem zkusil stejnou fotku (data) nechat vytisknout od nich a stejnou doma na ingoustovce a nebýt rozdílného papíru, poznat to není, kdo neví, proč mám v albu dva stejné snímky vedle sebe, tak nepozná.
Ještě dodávám, že renomovaná firma za pěkný háky mi obrazy taky dodrbala na reklamaci, dokonce sem včera zjistil, že ve stromech mám listí, na zdi ne, tak si člověk nevybere.
Já si nechávám dělat fotky
Já si nechávám dělat fotky přes Fotolab a jsem spokojený.
přesně tak
přesně tak
Takže mám dejme tomu jpeg v
Takže mám dejme tomu jpeg v prostoru sRGB, pak monitor, co je schopen téměř sRGB zobrazit (a přes jeho ICCp to nějak udělá), pak mám tiskárnu (dejme tomu, že pro danou kombinaci tiskárna-papír mám ICCp), co vytiskne i více jak sRGB a já chci proces, co data v JPG "zhorší" tak, aby to na tiskárně vylezlo stejné jako na monitoru?
Když to budu rozebírat přesně
Když to budu rozebírat přesně tak jak píšeš, tak to bude přibližně takhle:
Při převodu JPEG na monitor dojde k přepočtu barevného prostoru tak, aby to co vidíš na monitoru odpovídalo co nejvíce snímku ( v některých případech si můžeš ještě zvolit co má ten přepočet preferovat, ale tím bych se teď asi nezabýval, není to podstatné).
Tomuhle kroku by jsi se vyhnul, kdyby monitor umožňoval plné sRGB.
Potom to budeš tisknout. V příkladu jak uvádíš, zvolíš tisk ( tiskárna + papír), který umožňuje např. rozsah Adobe RGB. Pro tisk dojde k přepočtu na sRGB. Přesněji na něco trochu horšího než sRGB, přesně na to, co umožňuje monitor.
Jedině takhle dokážeš tisknout přesně to, co vidíš na monitoru.
Ještě k tomu monitoru. Je dané jaký jas a jaký způsob osvětlení pracovní plochy u monitoru musíš použít, aby výtisk odpovídal přesně tomu co je na monitoru. Protože tisk sice umožňuje v současné době širší gamut než monitor, ale nedokáže zvládnout rozpětí jasů monitoru.
Píšeš to celé správně. Výtisk ve výsledku zůstane na nejužším barevném prostoru, který umožňuje řetězec snímek- monitor- tiskárna.
Proto někteří preferují snímat do Adobe RGB, monitor Adobe RGB a nějaký tisk.
Pak chápu, že profíci chtějí
Pak chápu, že profíci chtějí pořádné monitory...
Předpokládám, že ořezání rozsahu barev na jakýsi "průnik" celého řetězce je vyzkoušená, relativně rychlá cesta k obrazu na papíře a cokoli lepšího je o hodně pracnější (testovací tisky, jiné převody na monitor a pod.)
Napdá mě, jaký barvový prostor by mohl obsáhnout samotný senzor z foťáku?
Paradoxně profík si s tím
Paradoxně profík si s tím nějak dokáže poradit i na monitoru za pár korun. Pro amatéra je to neřešitelné, protože neví co s tím, co a kam má korigovat.
Jak píšeš třeba o tom ořezání barev na nejslabší místo celého řetězce, tak právě problém je, že se to neořezává na nejmenší plochu barevného prostoru, ale vždy když se to přepočítává na ten menší gamut, tak se to také někam posouvá.
Fotky jiné osoby jsem z
Fotky jiné osoby jsem z tohoto labu neviděl. Viděl jsem své fotky, dělané na mém monitoru, s mojí fototechnikou tisknuté jinde a byly v pořádku. Takže přístup "všichni to mají v pohodě, jen já ne" tady nefunguje.
Tiskárna může používat jiné inkousty / tonery, než dané originály, se kterýma to pak opravdu vypadá jako na monitoru. Obsluha to může zmrskat i dalšíma milion způsobama, že použije jiné papíry a kdo ví co ještě. (tady by mi ale ani profil tiskárny nepomohl). Prostě pokud přijdeš s fotkama do labu tak není zaručeno, že v druhém labu za rohem (který bude používat jiné zařízení pro vyvolávání a tisk) budou fotky úplně stejné.
Tak jak to píšeš je to správně, ale zapomněl jsi na tu jednu českou vlastnost, oj*bat co jde, kdekoli to jde. A proto to pak vypadá, jak vypadá. Kamarád si pravděopdobně nechal dělat fotky v nějakém super labu v akci za 3koruny A4 fotka ve fotoknize a proto to pak vypadalo blbě.
Proč se někteří tak bráníte
Proč se někteří tak bráníte tomu tisku doma?
To je jednoduché. Když si
To je jednoduché.
Když si koupím tiskárnu za X tisíc (hádám, že cifra bude mít pět míst) a do ní inkousty v dost podobné ceně jako samotná tiskárna, tak to udělám za předpokladu, že budu tisknout průběžně a výtěžnost z inkoustů bude třeba 75%. Z povahy mého zaměstnání ale nejsem tak často doma a řekněme, že za dobu co tiskárnu nebudu používat mi dobrých 50% inkoustu vyschne (mluvím z praxe, inkoustovou tiskárnu mám doma a na současné inkousty jsem vytiskl možná 100 stran barevně. Cena inkoustu je přes 2500,- a to není fototiskárna), zaschne v tiskové hlavě a následný tisk bude jednak nekvalitní a jednak bude s dvojnásobnými náklady. A to mi za to prostě nestojí. Radši dám jednorázově větši obnos peněz profesionálovi, se kterým to můžu v pohodě v průběhu ladit (vytiskne náhledy), než abych se pak půl dne pral s tiskárnou, která bude zatuhlá/bez inkoustu/bude mazat/nepůjde jedna barva a další věci.
Tedy pro mě nemá smysl kupovat fototiskárnu o velikost minimálně A4 ale když už, radši bych A3 (ano rád tisknu velké formáty, fotky 10x15cm mě akorát štvou) a tam jsme na penězích, který za to nedám. Protože bych si kupoval budoucí velmi drahé problémy.
Vyřešil jsem to tak, že na
Vyřešil jsem to tak, že na fototiskárně (Canon A3+) tisknu všechno ostatní ( doma). Netisknu mnoho, ale to málo stačí na to, aby nezasychaly inkousty. Tisknu neoriginálníma inkoustama, ale nejde to asi jakoukoliv značkou. Momentálně nemám asi dva, tři roky problém, ale v minulosti jsem si několikrát naběhnul.
dospěl jsem do stejného
dospěl jsem do stejného stadia. 99% zakázek je jen elektronicky. Sice mám doma 8mi barevku A3, stále přes 20 tisíc a už roky netiskne.. nevyplatí se to, jak píše FatalError. raději to svěřím někomu kdo to dělá dnes a denně... nakonec za menší peníze než mne doma :-)
Jo když kvaltuju, nebo potřebuju narychlo pro někoho takovej dáreček, tak to zkusím, ale většinou zuřím, protože barvy zaschlý, spotřeba několik papírů, protože to nesedí atp... srát na to.
O tom ale to Adobe RGB není.
O tom ale to Adobe RGB není. Já samozřejmě taky nepoznám na výstupu tiskárny jestli to bylo celé zpracované v sRGB, nebo Adobe RGB.
Ale proč si to mám limitovat při zpracování ( a ukládat takhle upravené snímky), když to není nutné?
S foťákem a SW pro úpravu fotek není absolutně problém. Mohlo by to skončit na monitoru, který nedokáže tenhle gamut už zobrazit. Ale podívej se, kolik lidí tady už dnes pracuje čistě amatérsky na monitorech Eizo a dalších, které umožňují tenhle gamut.
Podobné je to s bitovou hloubkou (NEF). Taky těžko poznám, jestli je to 12, nebo 14 bitů. Ale proč to mám limitovat, když to není absolutně nutné.
Je jasné, že když doneseš podklady do profistudia, tak řeknou, že je zbytečné Adobe RGB, protože tisk neumožňuje ani gamut sRGB. To platí ale dnes, ty fotky co máš uložené, budeš chtít prezentovat taky třeba za deset, dvacet roků a to už určitě nebude problém se zobrazením na monitorech a kdoví kde bude kvalita tisku.
Edit:
Raději to ještě asi trochu upřesním, protože když to teď po sobě čtu, tak snadno někdo může nabýt dojmu, že fototiskárny neumožňují příliš široký gamut. Tisk v CMYku je jasný, potom je dost profistudií, která nakoupila drahou techniku na velkoformáty, nejde to jen tak zahodit..... ( RGB,sRGB)
Ale současné vícebarevné inkoustové tiskárny umožňují za určitých podmínek tisk v barevném prostoru, který je dokonce větší než Adobe RGB.
Takže to je třeba velmi pádný argument ( Adobe RGB) pro toho, kdo celý postproces, včetně tisku realizuje doma.
"Ono těch věcí v PC na
"Ono těch věcí v PC na podělání je tolik, stačí..."
tak to je teda pravda, ještě ze se nezabyvam videem, to bych se uz asi zblaznil :-)
Tak prece jen sprava barev -
Tak prece jen sprava barev - v irfanu bylo treba umoznit nacist profil monitoru. Nyni uz je podoba raw/jpg temer identicka. V xn view jsem podobnou volbu udelal také byť s mensim efektem :-), ale 1 prohlizec staci :-) Jeste mne napada zda existuji prohlizece vyznacujici se presnym zobrazenim... Ale to uz by bylo jine tema. Kazdopadne dekuju panu PrikrylM
Jako první bych to zkusil
Jako první bych to zkusil převést do jpg jiným programem než Irfan a posoudil shodu.
Potom pokus přeinstalovat NX-D, celé to zkusit v barevném prostoru Adobe RGB, zkusit jiný monitor, zatím mnoho možností kde může být chyba.
Do jpg to prevadim primo v
Do jpg to prevadim primo v NX-D, v irfanu to jen prohlizim. V NX-D jsem prochazel všechna nastaveni(ono jich tam zas tak moc není) a nevidim, nic co by mohlo byt jinak. Muj monitor AdobeRGB neumi, tak to ani nezkousim.
A když jpg otevřete v jinémn
A když jpg otevřete v jinémn prohlížeči?
( Ne náhled, plný snímek jpg)
jpg normalne oteviram v
jpg normalne oteviram v irfanu i xn view plny snimek ( fit to screen i 100% zobrazeni . O nahledu jsem mluvil u nx-d v tom smyslu, ze to co vidime pri uprave je vzdy jen nahled je vzdy nahled, protoze raw neeni fotka ale jen soubor cisel ).
problem e v jpg i v tiff, pri stejnem zvetseni rawu/jpgu na monitoru at uz 100% či 33%.
Ještě doplnim, ze mam u vseho
Ještě doplnim, ze mam u vseho nastaveno sRGB - ve fotaku, v NX-D i v OS monitor. Prohlizel jsem jpgy v irfanu i xnview. Xnview zobrazuje fotku stejne jak Irfan. Podle toho jak "tvrde" vypadaji ty fotky v NX-D, typoval bych spis problem v NX-D.
Rozdílný color management?
Rozdílný color management? (win - správa barev v nastavení, NX-D - properties - color management)
Ano,
Ano, tady
https://s16.postimg.org/996rhx9hx/05_07_002.jpg