Poslední komentáře

Ještě s tím "co nejvíc kruh" bych byl opatrný. Viz clona, kde se o kruhovost evidentně nesnaží. A nedá se říct, že by to byl nějaký béčkový objektiv.

no vidíš to Karle, člověk se má furt co učit. Já, tím že noční fotky prakticky téměř žádný nemám, nebo velmi poskrovnu, tak jsem to nidky neřešil. Vždy jen motiv a kompozici. Tak jsem o malinko chytřejší :-)

Dik.. ja si myslim, ze je to konstrukci objektivu a clony, protoze jsem clonil i na maximum a stale nic prevratneho...

Jak se jeste dostanu k takovemu foceni, jeste polaboruju. ;-)

Jinak jsem si poridil 60mm/f2.8 D Micro, tak zkusim jak tohle sklo dela hvezdicky. ;-)

Již prodáno.

Ano je.

Dobrý den
je ještě na prodej

dřív by to i šlo, ale teď co jsem zpátky v ČR plus krize s drahotou nevídanou a tři dospívající děti, tak to prostě nejde. Navíc foto není můj jedinný nákladný koníček :-)

70-200/2.8 se na DX bude chovat stejně jako kdybys na FX koupil 105-300/4.2. Nebylo by takové sklo levnější než 70-200/2.8? Kdyby stály oba dva stejně a já měl FX mašinu, vybral bych si 70-200/2.8. Ano bude dělat na DX stále pěkné snímky, o tom není sporu, ale ztrácím výhodu FX skla, za kterou platím velké peníze.

Vyhlídky DX v profi segmentu opravdu nevypadají optimisticky. Z tohoto hlediska nákup FX skel logiku má.

S uměním focení to nemá opravdu nic společného. Je to hlavně o penězích. Nik 10.5/2.8 - předpokládám že je to to rybí oko. Neměl bys na D810 lepší výsledky s tím Samyangem 14mm f/2.8? Nemá sice AF, ale s tím se dá na širokém ohnisku žít.

"Ale v reálném světě máš FX čip s ISO 100 a DX čip s ISO 100, řekněme, že mají stejné rozlišení, pak DX čip na saturaci potřebuje míň celkového množství světla jak FX čip. Pak jsou clony FX a DX ekvivalentní." Pokud máš čip DX a FX se stejným rozlišením, např. oba 20 MPx, tak ten DX potřebuje ke stejnému výsledku světla víc (ne míň). A protože ho při stejném objektivu nemá, tak ten signál na těch 100 ISO musí zesílit víc. Proto DX víc šumí. Další Tvoje věta - ano to je pravda.

Myslím, že to není jen akademická otázka. Pokud někdo tvrdí, že to nemá s uměním fotit nic společného, tak má naprostou pravdu, ne nemá. Účelem je umět lépe optimalizovat svou techniku pro své potřeby, zbytečně nepřeplácet nebo nepodlehnout marketingovým trikům. A také si uvědomit, že kupovat drahý FX zoom s f/2.8 na DX foťák je plýtvání penězi, mnohem levnější sklo, často i ten seťák vykoná na DX podobnou službu. Na středních a dlouhých ohniscích je kombinace FX na DX ztrátou peněz, na širokých pak vstupuje do hry i větší zkreslení obrazu (např. Sam 14mm f/2.8).

Už tady nějaké srazy proběhly, bohužel se to málokdy podaří. Bylo by to bezva, ale Časové vytižení je čím dál větší. Teď ty hrozné Vánoce a ještě nemám dárek pro ženu. Alespoň děti jsou pořešeny. No a ještě jsme si naplánovali na příští rok třítýdenní cestu do USA a Kanady, letenky jsme koupili a teď nastupuje další, náročnější, práce - itinerář, hotely, výlety, půjčení auta. A jak zařídit chod mého oddělení ve firmě, na tak dlouhé dovolené jsem ještě nebyl. Tedy byl, ale mladý, před mnoha a mnoha lety, a v jiné pozici.

Omlouvám se za nepřesnost, tak jsem to napsat neměl. Měl jsem napsat "sklo podobné kvality" (a primárně určené pro DX), ne stejné sklo. Psal jsem to v rychlosti a ani jsem si to tentokrát po sobě nepřečetl. To co jsem napsal v příspěvku, na který teď oba reagujete, není pravda.

Nicméně pokud používáš FX sklo na FX v DX módu, velkou část informace ztrácíš a získáváš prakticky výřez z počítače. Pokud bys měl srovnatelnou techniku optimalizovanou pro DX, tak na stejný výsledek by Ti stačil lehčí a levnější objektiv. Také se objevují často výtky na kvalitu obrazu v hledáčku na FX v DX módu, ale to posoudit neumím, v ruce jsem to nedržel.

:) koukám, že tě ten amík svým projevem pěkně zblbnul. Jako šlo mu to, to je pravda.

Nelže, ale pokaždé inforamci vztáhne k něčemu jinému (množství světa, iso,...). Pak je z toho zmatek a pak je někdo ochoten tvrdit, že z DX dostane se stejným objektivem lepší obraz jak z FX.