Poslední komentáře

Zkusím to a dám vědět. Teď si jdu zase lehnout, vzali mě včera záda, nevydržím ani sedět u toho PC :)

To nemáš pravdu. NEF nepřejmenuješ na TIFF, NEF převedeš na TIFF.
Protože TIFF má i jinou velikost.
(Kdyby to bylo tak jak říkáš, tak by jsi NEF otevřel třeba v Photoshopu.)

To víte nebo si to myslíte?
Pokud vezmu NEF z pohledu "otvírám soubor, vidím TIFF, je to obrázek, hledám uvnitř obrázky", tak je NEF a TIFF naprosto shodný. Že nějaký program nerozezná tag dat pro nikoní data je asi jasné, nic méně ostatní obrázky uložené v NEF zobrazí prakticky všechny zobrazovadla normálně. Tedy přejmenuju NEF na TIFF, nechám zobrazit (čím chcete) a protože je NEF jen jinak pojmenovaný TIFF, tak se obrázek (obrázky) normálně zobrazí.

(např. https://www.loc.gov/preservation/digital/formats/fdd/fdd000022.shtml)

RAW /NEF/ rozhodně není "naprosto shodný s TIFF" a ani nemá "přejmenovanou příponu".

On se tu někdo vyvyšuje s FF? Asi je to hodně řídký případ a nepostřehl jsem to.

No, RAW (NEF) není nic jiného než TIFF s přejmenovanou příponou a s částí, která u TIFF obsahuje data naplněnou daty z čipu. Jinak je formát naprosto shodný (stránka s metadaty, jpeg(y), "RAW" data, případně "RAW" další data jak to dělá (nebo dělal) View-NX.
Std TIFF by ti mohl pomoci, protože v něm můžou být data se stejnou barevnou hloubkou jako v RAW. Ale trochu postrádá smysl mít vedle sebe dva velmi podobné formáty. Takže, co jsem našel, tak je (byl) TIFF se ve foťácích s barevnou hloubkou 8-bit na barvu. Takže pravda, tenhle formát, krom toho, že není zatížen ztrátovou kompresí, proti jpegu nepřináší další výhody.

Tak nevím, kompaktem bez RAWu a ještě jak se kompakt drží+ovládá? Brrrrr, tím už projít nehodlám!! Neumím RAW naplno zpracovat, ale i to základní minimum, co s RAWem umím, mě přesvědčilo, že když nevyfotím ideál (důvody sou různé, třeba spěch nebo se nedaří), tak RAW mi pomůže, což jpg a ani TIFF jaksi ne.

ad střední formát, každá skupina (FF, DX, malý čip a středo+plný formát) má svoje +- a není dobré se nad druhou povyšovat, což se bohužel děje, nejvíc od těch nahoře směrem dolů. Ti dole většinou ví prd, na co ti nahoře to či ono potřebují a ještě když to stojí takové háky, že by jim stačil mobil, naopak ti nahoře o tom spodku ví hodně, většinou si jím prošli, tak právě proto by měli být učiteli nad věcí, ne namachrovanci s mozkem sotva před svůj objektiv.

ad tele na hory, ono platí, když necháš doma některý z objektivů, většinou ho jako na potvoru potřebuješ a jedno co fotíš, hory nebo ..píp... Táhl sem sebou 70-300 VR, zařekl sem se, že nikdy více, ale už sem pookřál, nejpíš příště zas, jestli ještě příště bude, ale to je jiná kapitola.

Opět končím stejně, záleží, co každý fotíme.

Jsou některé situace, které jdou úplně v pohodě nafotit dobrým kompaktem, nebo mirorrless a zvlášť jestliže právě nemáš na té "nejobyčejnější" DSLR vhodný objektiv na tu danou situaci.
Ke střednímu formátu: To není vyšší level FF. To je systém, který je výborný v atelieru, vynikající pro krajinnou fotografii.... a velmi obtížně použitelný třeba pro sport, nebo reportáž.
Jestliže někdo fotí na střední formát,FF ..... a považuje za póvl ty co fotí jiným způsobem tak to má v hlavě rozdaný na betla a mě osobně je pak úplně jedno jaké jsou jeho konkrétní výsledky.
Ale ať se vrátíme k něčemu konstruktivnímu.
Na hory si já beru i ty vysoce světelné objektivy, vždy mám s sebou i 70-200/2,8 , po zkušenostech z poslední doby si beru i k tomu i konvertor..... a při focení se snažím vyhnout clonám nad cca 8, pokud je to jen trochu možné. A zase naopak ty plné díry vysoce světelných objektivů použiji jen když je pro to skutečně důvod.

To sice nepopírám, ale už sem příspěvků (nejen zde) pročetl dost, že to tak v naprosté většině je, i když možná podvědomě nechtěně právě v důsledku levelu nejvyššího, ale je a to mě vždy děsně nasere, někoho odradit se zrcadlovkou nefotit a jít "kopat brambory".

Protože si fullfrejmák, poslední větu, vlastně její konec máš už pokřivený názor. Sám sem se přesvědčil, že i nejobyčejnější zrcadlovka je lepší, než digitál nebo dokonce mobil, i na zelený foťáček. Stejně bych mohl napsat, proč fotit na FX, když existuje střední formát a nenapíšu to, vím proč, ostatně pro ně jste i vy póvl, fotící brak.

Jinak můj poslední předešlý odstavec platí, portrétista si 18-200 a clony f5,6 a výš kupovat nebude, ani fotograf koncertů, stejně tak si na hory neberu Sigmu 18-35 f1,8 Art, kdo se s tou váhou má tahat, když stejně fotím na +- f11 nebo dokonce 70-200 f2,8, i když tu sem letos na Skalnatém plese na Canonu viděl, ale to bylo u lanovky.

Pokud budu měnit tak toto je můj favorit hlavně kvůli usb doku. Potom 17-50 sigma nebo tamron. Kdyby se dal na sigmu 17-50 použít usb dok na seřízení tak tento.

To by byl můj sen. inovovaná 18-105. Taky jsem o tom přemýšlel . Kdyby udělali 18-105 trošku míň plastu, utěsnit,kovový bajonet, rychlejší ostření,lepší stabilizátor, trošku lepší světelnost a cena do 12000 hned bych pro něj běžel.
Stačila by mě nová 16-80 ale to by musel být za polovičku podle mě proti 18-105 větší cenu nemá