Poslední komentáře

Chystám se na Nikon sraz alespoň na sobotu a tak jestli se tam objevíte a jestli nezapomenu kalibrátor vzít s sebou, a vy notebook, mohli bychom to zkusit tam.
Fakt je ten, že mám CG 241 EIZO s hardwarovou kalibrací - má úžasný rozsah barev - kalibrovaný pomocí Colormunki a na tiskárně Canon W2200, která má také profily udělané tím samým kalibrátorem se mi fotky zdají trochu do modra a víc "upečené" než to je na monitoru.
Možná by stačilo jen překalibrovat, ale zatím jsem to nedělal. Možná je to tím, že fotky jsou pro prohlížení pod umělým světlem, a proto na dením světle vypadají namodrale. Ještě to musím prozkoumat a vyladit :-))

Si členom už pol roka a nevieš aké? Poobzeraj sa poriadne. Som tu len krátko ale je to tu fajnovo zariadené. Nájdeš tu rady, námety, tipy a môžeš sa podeliť o svoje skúsenosti. Samozrejme, že to môže byť aj lepšie, ale aj mi členovia klubu to tu môžeme zlepšiť svojí mi radami a serióznym prístupom. Taktiež by som privítal, aby sa členovia pri hodnotení fotiek vyjadrovali k fotkám. Napísali čo sa im páči alebo nepáči na danej fotke.
A na záver, len toľko, že čo by si chcel od bezplatného členstva?

Pěkně vykreslené je to třeba tady (srovnání s EIZO CG210). Chtělo by se říct nic moc. Proč to chci kalibrovat? Všechny fotky, které upravím jsou na ostatních zařízeních mírně do modra a to včetně tiskárny. Nechal jsem si udělat jedno plátno ve fotolabu a výsledek je také mírně do modra. Kalibrovat ručně podle oka v systémových preferencích nemá smysl, protože si dokážu představit, že to ještě zhorším.

Nejde mi o 100 % přesné podání barev, protože to display Mac Book Pro nikdy nedosáhne. Ale stačí mi, pokud se zbavím toho modréhu nádechu. Časem zakoupím nějaký externí monitor (asi zmiňované EIZO) a s tím bych zakoupil i kalibrační sondy. Ale to teď nehrozí, je to hobby a preference mám trochu jiné.

Nicmene souhlasim s tim, ze je to v soucasne dobe nejlepsi univerzal na trhu. Ale zbytek jsou bohuzel nesmysly.

Viac by sa mi to páčilo, ak by to bolo viac orezané. Kvet by vyplňal väčšiu časť fotky. Ae je to pekné.

Asi nedostaneš žiadne zľavy. Ale členstvo v NikonClube ti prináša mnohé výhody, ktoré môžeš skvele využívať.

http://nikonclub.digiarena.zive.cz/files/original/18-200-DX/DSC_0541.jpg
Já se domnívám, že D-SLR máme z mnoha jiných důvodů také proto, abychom tohle nemuseli - to už je fakt jako z kompaktu. Nemám nic proti tomu odšumět bokeh, ale to, co je v hloubce ostrosti, tak buď hodně opatrně nebo radši vůbec.
Tohle je z ruky bez stabilizace, ale s levnou světelnou AF-S 35/1.8G:
http://www.tomx.eu/Galerie/Cestovani_po_Evrope/Westendorf_2009/slides/We...
http://www.tomx.eu/Galerie/Cestovani_po_Evrope/Westendorf_2009/slides/We...
http://www.tomx.eu/Galerie/Cestovani_po_Evrope/Westendorf_2009/slides/We...

Když jsme u těch superlativů - cituji "Já osobně když půjdu fotografovat na stadión, kde začíná fotbal v šest odpoledne, tak si vezmu AF-S 70-200/2.8, abych v těch půl osmý nemusel s těmi 200mm f/5.6 fotografovat na ISO 6400 nebo tak nějak.... O rychlosti a přesnosti zaostření s objektivem "šero...tma" v těch půl osmý ani nemluvě." se mi zdá taky trošku přehnané ;) V takto extrémních situacích nepopírám výhodu světelnosti, ale také právě proto jsem k recnezi přihodil snímky za tmy z ruky, kde stabilizátor zastoupil funkci světelného skla, ostření bylo bez problémů. Je mi jasné, že namítnete, že to jsou statické snímky a fotbal je něco jiného - ano, v tom máte pravdu, ale s tímto objektivem fotím fotbal za umělého osvětlení, večerní fotbal, či hokej za mizerného světla vcelku bez problémů, co se ostrosti týče. ISO sice vyženu i na 800 (v limitu i na 1000), ale fotky jsou na tomto ISO díky moderním snímačům stále plně použitelné. Také si myslím, že srovnávat kvalitu skla a EVF už příliš nelze, tam už je i na výtisku A4 nebo A3 znatelný rozdíl v kresbě většinou na první pohled (zvláště u těch EVF, které mají mnohonásobné optické zoomy, na jejichž konci už "značně nestíhají"). Ale jak už jsem psal, chápu, že některým vyhovuje to, jiným zase ono. Rozhodně nepopírám lepší kvalitu dražších, méněrozsahových zoomů, stejně jako pevných skel!! Jak jsem psal v recenzi, doporučuji 18- 200 jako skvělý univerzál na všechno, k těm činnostem, které jsem zmiňoval v recenzi. K těmto účelům považuji 18-200 za absolutně vyhovující, maximálně variabilní objektiv po všech stránkách s perfektním poměrem cena/výkon. Osobně, ať už fotím na svatbě, nebo na jakékoliv kulturní akci, demonstraci a jiných repo událostech, nedokáži si již představit neustálé prohazování objektivů(nebo ještě hůř - 2 foťáky na krku), které šíleným způsobem zdržují, popř. i omezují v rychlém pohybu a přesunu, který je při takových akcích zapotřebí. Většina kolegů novinářů však smýšlí jinak, takže jejich brašny obsahují nízkorozsahový zoom 2.8 a zoom 2.8 s větším rozsahem. Mnohokrát jsem se ale již ocitl v situaci, kdy kolem mě jen lítaly snůšky vulgarit právě proto, že byl nasazen jiný typ objektivu, než který náhlá změna situace požadovala a já si v klidu cvakal. A o tom to je, o prioritách. Já raději použiji i za cenu snížení kvality, která je však téměř nepostřehnutelná, objektiv 18-200, než abych fotil s kvalitnějšími skly s omezeným rozsahem a utekla mi neopakovatelná momentka...Každý jsme nějaký, každý máme jiné oko, jiné priority, focení celkově záleží v obrovské míře na subjektivních dojmech, ať už se jedná o techniku, či výsledné výstupy. Takže jak říkáte i vy, tento objektiv vřele doporučuji těm, kteří si myslí, že jej v plném rozsahu využijí a "kteří fotí jako já", rozhodně je nezklame. Přeji hezký den ;)

Hmmm. 1649 fotografií o celkové velikosti 158 GB...

Když jsem prohledával internet, tak jsem zjistil, že neexistuje žádná kvalitní fotografie tohoto plátna, pouze pořádné zmenšeniny, na kterých není téměř nic vidět, pokud by se chtěl člověk podívat blíže, je li to namalován padělek nebo skutečně otištěné tělo...

Ale i tak se dá najít dost informací, jak je to doopravdy. (Například zde v článku Turínske plátno) Vždyť i "neomylní" papeži o tom plátně hned, jak se poprvé objevilo v Evropě prohlásili, že je to malba... Nicméně, malba zajímavá, proto že je to vlastně negativ, jenž se dá vidět jako positiv lépe při inverzi barev. : )

Vyřešil jsem dotaz kamaráda doporučením Nikkoru 18-200/3.5-5.6.

Už mnohokrát jsem zažil situaci, kdy jeden diskutující srovnával dva objektivy nebo dva fotoaparáty a řekněme přívrženec slabšího kusu argumentoval stylem:
"Na monitoru nepoznáš rozdíl!", "Na papírové fotce menší, než A4 nepoznáš rozdíl a drtivá většina lidí nevytiskne ani dvě A4-ky za rok!", "Drtivá většina lidí neuvidí na výsledné fotce žádný rozdíl!", "Normální člověk nezkoumá každý pixel pod lupou, takže neuvidí rozdíl!", ..... a podobně. Celý vtip je v tom, že tyhle argumenty můžeme používat "furt pryč" až se dostaneme k fotomobilu Nokia. :-) Pokud řeknete, že v běžné praxi vlastně není rozdíl mezi 18-200 VR a 200/2 VR, tak nevím, proč se zastavit na 18-200 VR, když můžeme jít níž až někam k nějakému EVF ultrazoomu, no a 50x zoom nebo kolik to dneska dělají, to je panečku teprve univerzál, s tím si zazooomujete ještě líp, než s 18-200 VR a nejenomže dosáhnete na toho vašeho fotbalistu, co utekl za hranici 85mm, ale vy dokonce dosáhnete i na fotbalistu, který hraje na úplně jiném stadiónu, než na kterém zrovna fotografujete. :-) No a ta zmenšenina na Webu 600 * 400 pixelů bude přeci perfektní, ne? Já osobně když půjdu fotografovat na stadión, kde začíná fotbal v šest odpoledne, tak si vezmu AF-S 70-200/2.8, abych v těch půl osmý nemusel s těmi 200mm f/5.6 fotografovat na ISO 6400 nebo tak nějak.... O rychlosti a přesnosti zaostření s objektivem "šero...tma" v těch půl osmý ani nemluvě.
Ale to všechno vyplývá z toho, co kdo fotografujeme a zkušenosti jsou nepřenosné. Ty moje také ne. Já osobně jsem si jako univerzál pořídil 16-85 VR, protože těch 16mm se mně hodí asi tak 50x častěji, než to, abych potřeboval bleskově zazoomovat až na 200mm. V rozsahu 16-85 mm zoomuju furt, hodně často přehazuji na Sigmu 10-20 když ani těch 16mm nestačí, ale na druhou stranu z těch širokoúhlých záběrů nepotřebuji zoom přes 85mm skoro nikdy. Ale to neznamená, že nefotografuji na 200mm nebo s telekonvertorem až na 400mm. Naopak! Jenže to jsou většinou úplně jiné akce, na které si zase beru 70-200/2.8 a a za celou dobu ho nesundám a často ani s sebou jiné sklo nemám nebo třeba pro jistotu malou 35-ku v kapse kdyby něco. Takže doporučujte 18-200 VR dál, ale lidem, kteří fotografují stejným způsobem jako Vy. Jiným se zase 18-200 vůbec nemusí hodit. Jsou i tací, kterým by bylo líto začínat se základním zoomem na 18mm když můžou mít 16mm. Nakonec moderní záklaďáky na full frame začínají na těch 24mm. Nehledě na to, že když už budete chtít vystřihnout krajinu na větší formát, tak se ta zřetelně lepší kresba 16-85-ky oproti 18-200 docela hodí. Ale já opravdu nepíšu: "Jedině 16-85!!!" Naprosto rozumím tomu, že začátek 16 nebo 18mm je zase spoustě lidí ukradený a lepší ostrost taky.

Jo sorry je to tak na Sychrově fotila známá leta letoucí svatby a trochu se to na ní podepsalo tím, že o tom furt vypráví :-)