Poslední komentáře

Viac by sa mi to páčilo, ak by to bolo viac orezané. Kvet by vyplňal väčšiu časť fotky. Ae je to pekné.

Asi nedostaneš žiadne zľavy. Ale členstvo v NikonClube ti prináša mnohé výhody, ktoré môžeš skvele využívať.

http://nikonclub.digiarena.zive.cz/files/original/18-200-DX/DSC_0541.jpg
Já se domnívám, že D-SLR máme z mnoha jiných důvodů také proto, abychom tohle nemuseli - to už je fakt jako z kompaktu. Nemám nic proti tomu odšumět bokeh, ale to, co je v hloubce ostrosti, tak buď hodně opatrně nebo radši vůbec.
Tohle je z ruky bez stabilizace, ale s levnou světelnou AF-S 35/1.8G:
http://www.tomx.eu/Galerie/Cestovani_po_Evrope/Westendorf_2009/slides/We...
http://www.tomx.eu/Galerie/Cestovani_po_Evrope/Westendorf_2009/slides/We...
http://www.tomx.eu/Galerie/Cestovani_po_Evrope/Westendorf_2009/slides/We...

Když jsme u těch superlativů - cituji "Já osobně když půjdu fotografovat na stadión, kde začíná fotbal v šest odpoledne, tak si vezmu AF-S 70-200/2.8, abych v těch půl osmý nemusel s těmi 200mm f/5.6 fotografovat na ISO 6400 nebo tak nějak.... O rychlosti a přesnosti zaostření s objektivem "šero...tma" v těch půl osmý ani nemluvě." se mi zdá taky trošku přehnané ;) V takto extrémních situacích nepopírám výhodu světelnosti, ale také právě proto jsem k recnezi přihodil snímky za tmy z ruky, kde stabilizátor zastoupil funkci světelného skla, ostření bylo bez problémů. Je mi jasné, že namítnete, že to jsou statické snímky a fotbal je něco jiného - ano, v tom máte pravdu, ale s tímto objektivem fotím fotbal za umělého osvětlení, večerní fotbal, či hokej za mizerného světla vcelku bez problémů, co se ostrosti týče. ISO sice vyženu i na 800 (v limitu i na 1000), ale fotky jsou na tomto ISO díky moderním snímačům stále plně použitelné. Také si myslím, že srovnávat kvalitu skla a EVF už příliš nelze, tam už je i na výtisku A4 nebo A3 znatelný rozdíl v kresbě většinou na první pohled (zvláště u těch EVF, které mají mnohonásobné optické zoomy, na jejichž konci už "značně nestíhají"). Ale jak už jsem psal, chápu, že některým vyhovuje to, jiným zase ono. Rozhodně nepopírám lepší kvalitu dražších, méněrozsahových zoomů, stejně jako pevných skel!! Jak jsem psal v recenzi, doporučuji 18- 200 jako skvělý univerzál na všechno, k těm činnostem, které jsem zmiňoval v recenzi. K těmto účelům považuji 18-200 za absolutně vyhovující, maximálně variabilní objektiv po všech stránkách s perfektním poměrem cena/výkon. Osobně, ať už fotím na svatbě, nebo na jakékoliv kulturní akci, demonstraci a jiných repo událostech, nedokáži si již představit neustálé prohazování objektivů(nebo ještě hůř - 2 foťáky na krku), které šíleným způsobem zdržují, popř. i omezují v rychlém pohybu a přesunu, který je při takových akcích zapotřebí. Většina kolegů novinářů však smýšlí jinak, takže jejich brašny obsahují nízkorozsahový zoom 2.8 a zoom 2.8 s větším rozsahem. Mnohokrát jsem se ale již ocitl v situaci, kdy kolem mě jen lítaly snůšky vulgarit právě proto, že byl nasazen jiný typ objektivu, než který náhlá změna situace požadovala a já si v klidu cvakal. A o tom to je, o prioritách. Já raději použiji i za cenu snížení kvality, která je však téměř nepostřehnutelná, objektiv 18-200, než abych fotil s kvalitnějšími skly s omezeným rozsahem a utekla mi neopakovatelná momentka...Každý jsme nějaký, každý máme jiné oko, jiné priority, focení celkově záleží v obrovské míře na subjektivních dojmech, ať už se jedná o techniku, či výsledné výstupy. Takže jak říkáte i vy, tento objektiv vřele doporučuji těm, kteří si myslí, že jej v plném rozsahu využijí a "kteří fotí jako já", rozhodně je nezklame. Přeji hezký den ;)

Hmmm. 1649 fotografií o celkové velikosti 158 GB...

Když jsem prohledával internet, tak jsem zjistil, že neexistuje žádná kvalitní fotografie tohoto plátna, pouze pořádné zmenšeniny, na kterých není téměř nic vidět, pokud by se chtěl člověk podívat blíže, je li to namalován padělek nebo skutečně otištěné tělo...

Ale i tak se dá najít dost informací, jak je to doopravdy. (Například zde v článku Turínske plátno) Vždyť i "neomylní" papeži o tom plátně hned, jak se poprvé objevilo v Evropě prohlásili, že je to malba... Nicméně, malba zajímavá, proto že je to vlastně negativ, jenž se dá vidět jako positiv lépe při inverzi barev. : )

Vyřešil jsem dotaz kamaráda doporučením Nikkoru 18-200/3.5-5.6.

Už mnohokrát jsem zažil situaci, kdy jeden diskutující srovnával dva objektivy nebo dva fotoaparáty a řekněme přívrženec slabšího kusu argumentoval stylem:
"Na monitoru nepoznáš rozdíl!", "Na papírové fotce menší, než A4 nepoznáš rozdíl a drtivá většina lidí nevytiskne ani dvě A4-ky za rok!", "Drtivá většina lidí neuvidí na výsledné fotce žádný rozdíl!", "Normální člověk nezkoumá každý pixel pod lupou, takže neuvidí rozdíl!", ..... a podobně. Celý vtip je v tom, že tyhle argumenty můžeme používat "furt pryč" až se dostaneme k fotomobilu Nokia. :-) Pokud řeknete, že v běžné praxi vlastně není rozdíl mezi 18-200 VR a 200/2 VR, tak nevím, proč se zastavit na 18-200 VR, když můžeme jít níž až někam k nějakému EVF ultrazoomu, no a 50x zoom nebo kolik to dneska dělají, to je panečku teprve univerzál, s tím si zazooomujete ještě líp, než s 18-200 VR a nejenomže dosáhnete na toho vašeho fotbalistu, co utekl za hranici 85mm, ale vy dokonce dosáhnete i na fotbalistu, který hraje na úplně jiném stadiónu, než na kterém zrovna fotografujete. :-) No a ta zmenšenina na Webu 600 * 400 pixelů bude přeci perfektní, ne? Já osobně když půjdu fotografovat na stadión, kde začíná fotbal v šest odpoledne, tak si vezmu AF-S 70-200/2.8, abych v těch půl osmý nemusel s těmi 200mm f/5.6 fotografovat na ISO 6400 nebo tak nějak.... O rychlosti a přesnosti zaostření s objektivem "šero...tma" v těch půl osmý ani nemluvě.
Ale to všechno vyplývá z toho, co kdo fotografujeme a zkušenosti jsou nepřenosné. Ty moje také ne. Já osobně jsem si jako univerzál pořídil 16-85 VR, protože těch 16mm se mně hodí asi tak 50x častěji, než to, abych potřeboval bleskově zazoomovat až na 200mm. V rozsahu 16-85 mm zoomuju furt, hodně často přehazuji na Sigmu 10-20 když ani těch 16mm nestačí, ale na druhou stranu z těch širokoúhlých záběrů nepotřebuji zoom přes 85mm skoro nikdy. Ale to neznamená, že nefotografuji na 200mm nebo s telekonvertorem až na 400mm. Naopak! Jenže to jsou většinou úplně jiné akce, na které si zase beru 70-200/2.8 a a za celou dobu ho nesundám a často ani s sebou jiné sklo nemám nebo třeba pro jistotu malou 35-ku v kapse kdyby něco. Takže doporučujte 18-200 VR dál, ale lidem, kteří fotografují stejným způsobem jako Vy. Jiným se zase 18-200 vůbec nemusí hodit. Jsou i tací, kterým by bylo líto začínat se základním zoomem na 18mm když můžou mít 16mm. Nakonec moderní záklaďáky na full frame začínají na těch 24mm. Nehledě na to, že když už budete chtít vystřihnout krajinu na větší formát, tak se ta zřetelně lepší kresba 16-85-ky oproti 18-200 docela hodí. Ale já opravdu nepíšu: "Jedině 16-85!!!" Naprosto rozumím tomu, že začátek 16 nebo 18mm je zase spoustě lidí ukradený a lepší ostrost taky.

Jo sorry je to tak na Sychrově fotila známá leta letoucí svatby a trochu se to na ní podepsalo tím, že o tom furt vypráví :-)

tak se zase posaď :)

Jsem velice rád za diskusi, kterou článek rozpoutal. Ať už je pro někoho dobrý nebo špatný, rozpoutal diskusi, takže zaujal...;) Co se týče superlativů, občas mám možnost vyzkoušet si pevná skla kolegů, no a pravda je ta, že při delším a detailním zkoumání snímků jsou například Nikkory 20/2.8 , 35/2.0 o něco ostřejší a nalezení jakékoliv optické vady obrazu je u nich také těžší než u N 18-200. Nicméně recenze stejně tak jako mé názory vychází z praktického života a ať už se člověk na fotografii dívá v novinách, na výstavě nebo na webu, nemá většinou sebemenší šanci uhodnout, jestli byl snímek pořízený pevným sklem nebo tímto objektivem - tedy co se týče širokoúhlého ohniska. Myslím, že na 18 mm odvádí objektiv práci hodnou vyšší třídy, což nelze popřít. Ano, samozřejmě, že má Nikon v širokoúhlé oblasti povedenější, ale také nepoměrně dražší kusy a také přímo nesrovnávám s žádným z těchto kousků. Osobně jsem zkoušel například Vámi avizovaný 14-24/2.8 a skláním se nad jeho ostrostí a prakticky bezvadnou kresbou. Ale rozsah tohoto zoomu je značně omezený. A navíc 18-200 si nehraje na klasický širokáč, jen vcelku povedeně supluje "mimo jiné" i jeho vlastnosti. Navíc, jak uvádím, jde vyloženě o můj subjektivní názor, za kterým si stojím, protože se mi v praxi nesčetněkrát potvrdil. Stejně tak jsou samozřejmě při bližším zkoumání lepší i fotografie z N 200/2.0, to je bez debat. Jenže v tom je ten háček, musíte zkoumat, zkoumat a zkoumat, na první, ani na druhý, ani na třetí....pohled většinou rozdíly neuvidíte. A jestli ano, tak máte mikroskopické oči. A abych předešel zbytečným dohadům, bude stačit udělat testovací snímky oběma objektivy (popř. na delší ohnisko pevná 200/2.0, na kratší pevná 20/2.8) s neutrálním pozadím, hodit je na papír (dejme tomu suplující noviny, poté fotopapír A4, popř. A3 a naposled komprimovaný webový soubor na net) a vsadím nový boty, že minimálně v jednom případě spletete typ objektivu, kterým byla situace focena ;) Opravdu si myslím, že výstupy z tohoto objektivu mohou konkurovat výstupům z pevných skel. Tohle vše je ale věc, o kterou v recenzi vůbec nešlo. Ale je mi jasné, že tím, že jsem tyto superlativy uvedl, napěnil jsem krev mnoha fotografům vlastnícím drahá pevná světelná skla....;) A znovu podotýkám, že v článku jsou jen mé subjektivní dojmy a souhlasím s tím, že při detailním zkoumání vyplavou nedostatky tohoto zoomu oproti pevným sklům napovrch. Jenže při 99% manipulací s fotkami v praktickém životě k detailnímu zkoumání ("pixel po pixelu")nedochází, tudíž je pro mě zbytečností investovat do pevného skla, které má navíc značně omezený potenciál. Pevná skla jsou zajisté ocenitelná profíky s nejdražšími těly (D3), kde už není co řešit, a na která jsou tato skla přímo stavěna. Navíc pokud člověk(profesionál s drahým tělem) fotí určitý žánr (interiéry, makro, akt, formuli 1) používá většinou jedno stálé ohnisko, tím pádem se mu pevné světelné sklo vyplatí už jen kvůli fotoaparátu. Tady se kombinace super těla a super pevného skla projeví maximálně a Nikkor 18-200 si ani neškrtne, to je jasný. Ale tahle recenze byla především o UNIVERZÁLNOSTI objektivu a v návaznosti na ní o kvalitách. Myslím, že ve své třídě nemá tento objektiv konkurenci a recenzi můžete brát takovou, jaká je ;)
Jsem profesí novinář, služebně používám D80 a tenhle objektiv jako základ a mlaskám si. V novinářské praxi mi rukama prošly Canony vyšší třídy (těla i objektivy), ale k tomuhle spojení si nemohou čichnout, a co se týče ovládání Canonů, to nemusím Nikonistům ani vysvětlovat....nad Nikon zkrátka není;) Objektiv mi svou absolutní univerzálností, použitelnou až do krajnosti v 99% situací a prostředích vyhovuje maximálně a jak uvádím v recenzi, s CPL jej jako univerzál s klidnou duší mohu doporučit všem a na cokoliv - viz. recenze...a za ty prachy.. ;)

Kolega se mě shodou okolností ptal, jestli bych mu doporučil nějaký solidní univerzální objektiv k tělu D200 a zmiňoval Tamron 28-300/4.5-6.3. To mě vyburcovalo k troše aktivity a tak jsem se podíval po internetu, co je to zač. Podle popisu by Tamron měl být celkem solidní, ale mě se zdá 28 na krátkém konci trochu málo pro DX formát a 300 při světelnosti 6.3 už zas trochu moc. Tak jsem se díval na objektivy od Nikonu a tenhle mi padl do oka jako jasně lepší kandidát, i když za o něco vyšší cenu. Oba kousky jsem si nakonec v reálu prohlédl a vyzkoušel na svojí D700, DX formát jsem neměl s sebou.
Konstrukce obou objektivů se jevila jako dostatečně robustní a solidní, velikostí si byly oba kusy podobné jak vejce vejci (c mého pohldeu, v ruce mi Tamron připadl maličko těžší, ale nevážil jsem to ani váhu neporovnával podle údajů výrobce).
Nakonec jsem koupil Nikkora (kdo mě zná by asi nic jiného stejně nečekal).
Doma jsem pak tenhle objektiv zkusil na D200 a obrázky lze stáhnout v plné velikosti zde, kdyby byl zájem:
http://media.alchemio.cz/Technical/ND2_0449.jpg
http://media.alchemio.cz/Technical/ND2_0451.jpg
http://media.alchemio.cz/Technical/ND2_0454.jpg

Je to 18 mm, 50 mm a 200 mm s plně otevřenou clonou.
Chromatická aberace na širším konci je dost znát, ale lze ji dobře odstranit například v Lightroomu.

Zajímalo mě, kam až to dokáže vykreslit obraz na FX formátu, a kdyby se tedy někdo chtěl mrknout, jsou to tyto odkazy:
http://media.alchemio.cz/Technical/_7009022.jpg
http://media.alchemio.cz/Technical/_7009025.jpg
http://media.alchemio.cz/Technical/_7009028.jpg
Na dlouhém konci vykreslil objektiv dokonce plně FX pole, a i když ztráta kontrastu mimo DX pole je v rozích značná, je kvalita kresby i v těch rozích až překvapivá. V nouzi ... :-)). Zřetelné jsou změny sklenutí na kratších ohniscích od polštářového po soudkovité, ale na DX formátu na běžných fotkách to není snad tolik znatelné.
Omlouvám se za námět zkušební fotky, je to jen rychlovka z terasy a bez stativu, ale se zapnutým VR a s poměrně krátkými časy.

Samozřejmě při výbavě systémem VRII, rozsahu zoomu a kvalitě provedení to za danou cenu 17000 - 20000 CZK nemůže být opticky úplná špička, ale podle mě je to prostě opravdu povedený a dobře použitelný kousek. Na DX formátu na 100% procent použitelný pro prodej fotek do fotobank.

Můj závěr je, že pokud by se mě někdo zas ptal, jaký hodně univerzální zoom si koupit a limit by do těch 20 000 (v internetových obchodech u nás i méně a v zahraničí asi ještě lépe), tak bych asi bez váhání doporučil tenhle.
A to že při focení vzhůru se zoom zasouvá - inu kdyby se nehýbal, tak by zase šlo ztuha točit se zoomovým kroužkem, ten je ale už tak dost tuhý i nyní a není divu při tom stupni výtahu. Nakonec problém by to byl v podstatě jen při focení ze stativu a upřímě, když si někdo chce koupit univerzální zoom, bude toho hodně fotit proti nebi a ze stativu ?? Já myslím, že ne.