Poslední komentáře

Jméno a typ koupeného stativu?
Koule je v nějakém povolovacím loži, typ?

Destička v odkazu je RC2 i s deskou, která se na tu kouli našroubuje (jenom upřesňuju), ale když sem ji doma chtěl z hlavy 486RC2 sundat (důvod už nevím), to bych se pos..al, nešla, tak nevím, jak ji mají zajištěnou, asi zabarveným kolíčkem, ale teď sem se díval, nezdá se, přesto utažená jako bejk.

Když už je řeč o destičce na stativu, nevím proč je v oblibě typ destičky Arca, dokonce na netu bylo video o konce RC2 od Manfrotta. Co sem jen tak sledoval, Arca sice má lyžinky (možná rybiny jako na soustruhu?), ale než se do hlavy stativu připevní šroubem, to bych usnul (nesnáším šroubovací spoje, třeba nohy stativu, třísekční=6x motat matkama tam, pak 6x zase zpět a když je nutnost nohy doladit, hrůza systém!!), nelíbí se mi. Není nad páčku u Manfrotta s RC2 (tvůj odkaz), zacvaknu, páčku přitáhnu a ladím kompozici. Hlavu výše (486RC2) mám na monopodu a supr věc!

Tato RC2 se schová pod foťák, není třeba klíč nebo šroubovák na rozdíl od desky RC4 kul.hlavy 490RC4, která je velká jako prase a bez šroubováku ji na tělo nepřipevním a jiný šroub dát nejde, málo místa, ale teď jsi mi vnukl myšlenku výměny desky, uvidím.

Dost podstatné je, jaký máte stativ a tu kulovou hlavu.
Dnes je dost stativů řešených tak, že ke stativu (těm "nohám") je optimalizovaná hlava i s destičkou tak, aby to šlo sklopit na minimální rozměry. Když použijete jinou hlavu, destičku, nemusí jít stativ třeba dovřít do přepravní polohy atd.

18x zvětšení je už hodně, takže stabilizace dává smysl, ovšem do lesa je to už moc a bylo by to k ničemu. Takže je otázkou na co. Pokud za bílého dne, pak světelnost nehraje roli, pokud pozorovaný objekt má být velmi daleko pak ano, velké zvětšení se stabilizací. Pokud to má být do lesa, pak platí co jsem už psal. Do revíru (kdykoliv) 8x56 (Meopta), do polí ve dne 15x56 HD (Meopta). Jinak já mám ještě Nikon Action 10-22x50, tenzoom není špatnej, používám to na sportovní střelbu (pozorovák na zásahy) a příležitostně jen na srnce dokud je světlo. Meopta dělá opravdu kvalitní optiku srovnatelnou s Zeiss a Swarowski. Nikon třída Monarch taky není vyloženě špatná, líp se drží, ale hůř se čumí do těch očnic. To zas má Meopta lepší. Nikon je levnější.

upřímně je to nejlepší poměr cena / výkon. S B1 (Meostar B1 8x56) je to tak, že jen Zeiss Victory je lepší (o 3%), ale stojí přes 60 hadrů. Takže jsem zvolil Meoptu (mimochodem dodává pro Swarowski) a obraz móc pěknej. O něco lepší je ještě verze HD (ale ta zas není dostupná v 8x56) a stojí o sedmičku víc. HD má tu vlastnost, že v krajích míň aberuje, což je záležitost slunečného dne, což mne moc nezajímá, protože tenhle dalekohled jsem si pořídil spíš do šera :-)
Až po koupi Meopty jsem čuměl, jaká sračka je Fomei a Nikon co mám doma :-))

Zeiss z NDR není hlavně voděodolný, prachutěsný a sráží se v něm vlhkost. Takže čas jít do něčeho modernějšího asi nastal :-) Ale jinak koukaj furt pěkně.

Ale je to otázka na co to potřebuješ. Na obeznání srnčí zvěře bych spíš volil 10x42 HD nebo 15x56 HD

Tak nějak, ono to úplně triviální není. A když už to spočítají a podaří se jim to dokonce podle toho vyrobit, tak proč by trochu marketingově nemachrovali.

Hezké téma k pivu. Nakonec takový super objektiv chytne někdo jako já a na rozumný výsledek mu nepomůže ani 100 AR vrstev ;-)

Že se dávali odolnější antireflexní vrstvy (AR) ven a méně odolné dovnitř, to jsem taky někde četl. Ale že by se nedávaly vůbec, to bych se skoro vsadil, že se dělalo tak max u pokusů, ne u komerčních objektivů. Už jen 3 čočky za sebou bez AR jsou skoro neprůhledné. O tom, co by to udělalo, kdyby do toho zasvítilo slunce ani nemluvím. Osobně jsem něco podobného zkoušel s "makro čočkami" - to byly 3 čočky za sebou bez AR. Škoda, že mě nenapadlo udělat srovnání, že bych podobně posvítil na nějaký ten objektiv, laseru už jsem se zbavil... :-/

A z hlediska fyziky bych strčil aspoň nějaká AR vrstvy i mezi slepené čočky.

No odbočka to rozhodně je, i když všechno souvisí se vším. :)

1) Když na tomhle monitoru budete dělat úpravy fotek pro prohlížení na jednom konkrétním zobrazovači tak to půjde celkem dobře.
2) Když to doma nějak upravíte a fotky si otevřete u kamaráda na TV, tak to souhlasit nebude ( tady Vám ale nepomůže ani eizo, pokud neznáte profil té TV).
3) Jestliže to budete připravovat pro tisk doma, tak relativně rychle upravíte fotku, na nějaké kousky papíru si dáte zkoušku tisku a podle zručnosti a zkušeností to dokážete finálně vytisknout. Tady je problém, že nepotřebujete tisknout padesát stejných fotek, ale upravujete další, znovu ta kontrola tisku....., tohle chce čas a nervy.
4) Pokud to budete chtít doma upravit a pár vybraných kousků donést do nějakého studia k tisku tak s tímhle monitorem bych to asi vzdal.

( Jestli použijete konkrétně tenhle monitor, nebo Samsung, Beng..... je z hlediska toho co píšu prakticky nepodstatné, protože každému vadí jiná negativní vlastnost toho monitoru a na co si jeden zvykne, druhý považuje za nezkousnutelné. Asi nejhůře budete akceptovat nemožnost nějak solidně snížit jas. Tohle si vyzkoušejte, to je asi v téhle cenové kategorii nejpodstatnější)

Ano, antireflexní vrstvy zvyšují propustnost světla. Já jsem psal v souvislosti s DSLR ale o těch, které jsou z opačné strany, od čipu.

No, s těma skupinama čoček nevím, to může být klidně možné, i když dokud nenajdu nějaký konkrétní důvod moc tomu nevěřím. Je možné, že digitální senzory budou jinak citlivé na jiné vlnové délky, to by pak tak nějak mohl být důvod.

S antireflexními vrstvami je to přesně naopak. Vždy se dávaly (pokud to finance dovolily) na všechny povrchy, protože se tím zvyšuje propustnost.

Záleží na tom, co na monitoru chcete dělat.

Špatně jsem zařadil odpověď,
odpovídal jsem Tobě, je to ten příspěvek v 13:25. Omlouvám se.

Právě třeba na tu výslednou ostrost má např.vliv parazitní odražené světlo od čipu.
Taky nebude jedno jak bude zkombinovaný objektiv, čip, zpracování obrazu v DSLR.
Např. v dávné historii jsem vzal dva objektivy a ten který měl vyšší rozlišovací schopnost (počet čar/mm) byl lepší než ten s nižším rozlišením prakticky na jakékoli SLR.
Dnes bych se to neodvážil tvrdit ( při použití na DSLR).