Poslední komentáře

Tak tomu bych nevěřil ani náhodou, že objektiv, který má jiné povinosti, že má být ovládán vlastně ovládá nešetření a mrhání elektrickou energií!

Já bych se přikláněl ke špatně komunikačnímu firmweru ze strany Sigmy, že je starej vůči tělu.
* Dokážeš nějak zjistit, kdy byl tento typ objektivu vynalezen a ten tvůj konkrétní kus kdy byl vyroben vůči vzniku D7100? Píšeš, že s D5100 žádný problém není, ale ta byla vyrobena v r.2011, jenže D7100 v r.2013
* Nedělá Sigma na staré objektivy firmwery reakcí na nová těla Nikonu?
* Zkus kontaktovat Sigmu v CZ, jestli zde zastoupení vůbec mají a možná by ti pomohl zdejší odborník na Sigmy Tori.

Nechci být škarohlíd, ale já být Nikonem, tak by mi byly jiný skla než moje vlastní stáj Nikon slušně řečeno ukradený. Když chtějí se mnou pracovat, tak ať se snaží oni. A z toho bych vycházel, kde hledat problém.

taky rozumnej přístup. Nemá cenu mít doma top techniku a chodit se na ní dívat, protože už nezbylo na to se někam podívat a mít tedy co fotit .. :-)

rozdíl určitě bude v hloubce ostrosti, přenosu kontrastu a rychlosti ostření. O povětrnostní odolnosti asi nemá vůbec cenu diskutovat.
Bohužel nemůžu najít článek resp. diskuzi z jednoho US fora, kde to jeden fotograf prezentuje na snímcích Orla Bělohlavého...

Ale v cem konkretne by ten rozdil mel byt ? Ja myslim, ze jedine to primo porovnat... Prekvapuje me, ze ho zatim moc nikdo nema, ja ho snad budu muset koupit... ;)

tak to si taky říkám ohledně 400/2.8 ... a asi ještě nějaký čas budu :-(
Pustil jsem si v korporaci hubu na špacír a jsem bez ročních odměn :-/

samozřejmě, to jsem hádal, že bylo jasné pisateli dotazu :-)
Zřetelný úbytek šumu byla věc, která mne definitivně odstavila od DX :-)

Je to kvantová vlastnost světla. Čím míň fotonů, tím větší je ve výsledku procento šumu.

Z toho taky vyplývá, že v tmavých částech snímku je ho vidět více. A taky při stejném rozlišení bude FX šumět méně jak DX protože jeho pixel je větší, takže při stejné hladině osvětlení pochytá více fotonů.

Na výsledek se může pustit nějaká sw magie, ale hodně fotonů to nenahradí.

Stoprocentně souhlasím, že pokud to jde, je lepší fotit bez blesku. A to o interním jsem psal ještě když jsem si nepřečetl, že si půjčí externí od kámoše, tam by byly rady trochu jiné. Interní blesk používám jen když potřebuju řídit externí blesky :-)

Jinak to není že bych blesk používat chtěl, ale proto že musím, na DX je holt někdy potřeba :-)

A osobně bych rozlišil oslavu/společenskou akci/svatbu, kde se blesk tak nějak dá tolerovat, lidé jsou na to relativně zvyklí a rozlišil bych koncert, nebo sportovní utkání kde je vyloženě na zabití. Šel jsem do kolen z dotazu co jsem četl před dvěma týdny. Někdo chtěl fotit basketbal a ptal se po vhodném blesku. To bych si dokázal představit jak takového fotografa rozmáčkne dvoumetrový černoch palcem o stěnu :-) (Nehledě na efektivní dosah blesku)

Tak že přátelé kamaradí, je to opravdu objektivem Sigma 17-50, to by mě nikdy nenapadlo že takovou věc udělá objektiv. Na 5100 funguje vše normálně.
Všem moc děkuji. Kde udělali soudruzi chybu. Co s tím?

Macek73 : zajima me to prave proto, ze na 24MPx uz neni 200-400 zadnej zazrak, k tomu ta vaha, neohrabanost,... Rikam si proto, ze na divocinu bud porad konzervativne pevny skla nebo uz prichazi cas se posunout k modernimu zoomu ? Zvlast pro cestovani nebo foceni v opravdovy divocine (nemyslim worksoupy, chocenky apod.)

Díky moc za rady.
Pak sem hodím pár fotek z té akce.
Držte mi pěsti :-)

v podstatě bez komentáře, akorát interní blesk bych tedy úplně vynechal :-)
Naštěstí v D3s není ;-)
Obecně lze říci, že je to poměrně náročná disciplína a vyžaduje poněkud bohatší zkušenosti, takže to tu fakt v pár větách popsat nejde.
Jo a taky jsou docela alergický na práskáním bleskem do ksichtu, tak to uvaž taky. V loni jsem něco fotil v Lucerně a byl tam dement co práskal zpěvákům do držky, divím se že ho nikdo nevyhodil, já bych to udělal...