Poslední komentáře

Škoda, že při údajném vylepšování nezlepšili geometrické zkreslení na 18mm. Ten čudlík na zajištění objektivu proti samovolnému vysouvání je fajn, ale uživatel by spíš uvítal zlepšení optických vlastností.

Thom Hogan, známý Nikon guru vlastní Nikkora 10-24 a píše o něm, že je to nejlevnější Nikkor FX (!!!) širokáč - je plně použitelný v rozsahu 15-24mm na FX. :-)

od května nebo června tohoto roku. Nahradil jsem s ním Sigmu 10-20, kterou jsem měl 3 roky a se kterou jsem býval docela spokojený. Ovšem po nákupu výborného Nikkora 16-85 VR a po přechodu na D300, která má vyšší rozlišení, začal být zřetelný rozdíl mezi fotografiemi z 16-85 VR a ze Sigmy 10-20. Když jsem střídal objektivy N 16-85 VR a S 10-20, tak ty ze Sigmy měly zřetelně horší technickou kvalitu. Po náhradě Sigmy 10-20 Nikkorem 10-24 už není vidět zhoršení kvality. Když to bude člověk posuzovat velice přísně, tak N 16-85 VR je ostřejší, než N 10-24, ovšem ne tak, aby to na fotografiích člověk zaznamenal jako zhoršení. Tenhle objektiv si rozhodně nezaslouží komentáře jako že se příliš nepovedl. Který ultraširoký objektiv je lepší? Co do ostrosti je vysoce hodnocena Tokina 11-16/2.8 s podstatně kratším zoomem a bez 10mm ohniska, ale zase f/2.8, ovšem podle výpovědí majitelů se podaří asi tak jeden kus z padesáti a to ještě nevíte jestli bude náhodou správně ostřit. Z Nikkora 10-24 IMHO nemusí mít člověk zdaleka takový strach jestli narazí na správný kus. Na f=10mm jsou měkčí rohy, ale i když s ním fotografuji především krajinu, tak jsem ještě nenarazil na fotku z Nikkora, na které by se negativně podepsalo zhoršení kresby v rozích. Kraje jsou úplně v pořádku. prostě je to moc pěkné sklo a za svou relativně vysokou cenu stojí a s objektivem 16-85 VR tvoří vynikající vyváženou dvojici, která dává na D300 skvělé obrazové výsledky v krajinářské fotografii v rozsahu 10-85mm a co více si přát, že?

Fotografie z léta ještě nemám zpracované, takže tohle je z června - polovina fotografií z 16-85 VR a polovina z 10-24, většinou poznáte co je z čeho:
http://www.tomx.eu/Galerie/Vylety_do_okoli_Plzne/Kozel_2009/index.html
Pokud by měl někdo zájem o větší formát, než je určen pro Web, tak můžu někde nasdílet.

Můžu pouze potvrdit, že Mac Pro je samozřejmě Top mašina s odpovídajícím výkonem. Používám Mac Pro loňský model s 2x 2,8GHz Xeon, 12GB ram a práce v Aperture je prostě super. Nicméně i na iMacu 2,4GHz s 4GB ram to chodí taky výborně. Ano nové technologie v Snow Leopardovi vč. Open CL se využijí až s další generací Aperture. Předpokládám, že zanedlouho Aperture 3 bude. Po představení nových Final Cut a Logic se to dá očekávat. Ovšem železo je jedna věc a aplikace věc druhá. Např. Capture NX běhá příšerně pomalu i na zmíněném Macu Pro. Proto se opět vrátím k zmiňovanému Macu Mini s tvrzením, že nejvyšší model s 2,26GHz C2D a 4GB ram ve spojení právě s Aperture je použitelná kombinace.

Tady bych uvažoval o rychlejším procesoru a hlavně o paměti alespoň 4GB pokud upravujete víc fotografií. Když srovnám rychlost Lightroom vs Aperture, tak Aperture jasně vítězí. Očekávám, že během jednoho roku vyjde Aperture optimalizované pro OpenCL (pro výpočty se využívá i grafická karta) a tam by to mohlo zásadně pomoc a ulevit procesoru.

Ideální je jistě MacPro, tam je nárůst výkonu oproti MBP či iMacu opravdu brutální, nicméně cena je také brutální :-). Používal jsem Aperture a MacPro 2x Dual 2.66GHz Xeon a bylo to poprvé, co jsem nemusel čekat při úpravě fotografií na počítač, ale čekal on na mě... Teď používám MacBook Pro 2.66GHz, ale už se poohlížím zase po MacPro, MBP není špatný, ale...

Mno já upravuji fotky na Macbooku White (Intel Core 2 Duo, 2,1 GHz, 2GB RAM) samozřejmě na externím PVA monitoru. Předtím jsem měl PC (Athlon X2, 1,8 GHz, 4GB RAM) a musím říct, že Lighroom běhal svižněji. Na jabku se rychleji spouští, některé funkce jsou rychlejší, ale export a některé jiné procedury jsou opravdu o dost pomalejší. Takže i já se už poohlížím po rychlejším stroji od Applu.

Podle mě ideální stroj by byl jakýkoliv 24" iMac s 4GB RAM. 20" nebrat, mají TN panely.

Zdravím,

no, s tím Mac Mini je to dost přehnané. Ano, stačí Mac Mini, ale na JPEG. Pokud na tom zkusíte editovat RAW třeba z D90, tak si moc legrace neužijete. Mám odzkoušeno zpracovávání na Mac Mini, iMac a Mac Book Pro. iMac je na zhruba srovnatelné úrovni jako Mac Book Pro a potom daleko za nimi následuje Mac Mini. Pro srovnání - všechny počítače jsou v maximální možné konfiguraci a srovnání bylo provedeno v Aperture 2 a plug-iny od NikSoftware plus ještě nějaké další drobnosti.

Ohledně loterie. Od té doby co mám relativně levnou kalibrační sondu na Mac Book Pro to zase až taková loterie není. Pokud je člověk profesionál a potřebuje 100 % shodu (kterou stejně nikdy nedosáhne), tak EIZO a další ano. Jinak to jsou "vyhozené" peníze a je lepší to utratit za něco jiného.

Za dob nedávno minulých se kinofilmové zrcadlovky prodávaly právě s 50mm skly většinou kolem světelnosti 1,8. Já osobně jsem zvyklý na toto ohnisko a proto mi padina v brašně nechybí. A co víc. I když mám kvalitní zoom Nikkor AF-S 24-70, tak je to právě 50 kterou sebou beru na špacír. Lehké sklo s kvalitní kresbou u kterého je potřeba přemýšlet a ne jen se zastavit zazoomovat a prásk. Na digitál jsem si pořídil 50 1,4G a jsem maximálně spokojený. Ale i AF 50 1,8D je výborný sklo. Pokud tedy je záměrem fotografie ve své podstatě a ne zkoumání chyb a hledání much při 100% zvětšení na monitoru tak směle do toho. 50 je klasika a klasikou zůstane.

samozrejme je to extremni clona, takze nema idealni vysledek! to plati u kazdeho objektivu, tu vice, tu mene... takze ano, taky vetsinou mam s padesatkou clonu nekde v rozmezi 2,8 - 4. priroda je pekna, ale ja ji moc nefotim. ale v hospode u par zarovek je ta 1,8 k nezaplaceni. nizsi kvalita kresby se v ten moment stejne ztraci v sumu vysokyho ISO.

anebo muzes mit problem s ostrenim, pokud je to jen obcas...

Já vím nevím, digitální fotoaparáty jsou daleko citlivější na správnou expozici. Což je dáno především omezenou citlivostí snímače. Dám Vám příklad, pokud nastavíte na svém analogovém foťáku například +2EV a budete exponovat snímek (například krajinu), tak se více méně nic nestane a ještě se vejdete do rozsahu citlivosti filmu. Na digitálu je tohle nemyslytelné, v tu chvíli máte přepálené světlá místa (typicky obloha, mraky) a když to jde, tak fotku "zachraňujete" právě díky focením do RAWu, který vám tu možnost dá, aniž byste degradoval kvalitu snímku.

Další plusy rawu jsou například vyvážení bílé, úprava barev podle vlastních preferencí, apod. Já sám fotím koncerty, klubové akce a open airy. V tomhle případě si vůbec nedovedu představit, že bych fotil do jpg.

Jinak než fotit do nějakého tiffu, tak fotit do JPG nejvyšší kvality. A ty povedené bych dával do fotolabu na tisk. Ale... je vidět, že fotíte na analog, vše je pak potřeba tisknout. Digitál Vám dá tu výhodu, že si je uložíte na disku počítače a ty nejlepší pak můžete dát vytisknout. Navíc si ty nejlepší fotky ještě můžete díky rawu upravit dle libosti...

Teď budu za blba já. Proč pro tisk v labu používat ohromný tiff, když oni ho tam asi stejně převedou na jpg.