Poslední komentáře

Mám 18-105 zo setu. Celkom som s ním bol spokojný. Potom som si kúpil 70-300 od f. Tamron. Na "portréty" z diaľky, keď fotený nevie, že ho fotím, je super, samozrejme, nie len na to. Používam ho však minimálne. Ďalej som si kúpil 17-50/2,8 od f. Sigma. Ten mám odvtedy nasadený skoro stále. Už dlho rozmýšľam, že by som si kúpil 50/1,8, aj keď to ohnisko mám na dvoch objektívoch, tá svetelnosť ma láka. Neviem si ale predstaviť opak, že by som mal len tú 50 ku.

"....... u D800 mě docela odrazuje velikost výsledných fotografií (rawů)..."

Tenhle názor se tady už kdysi objevil. Dost dobře to nechápu. Dnes Vás to vůbec nemůže limitovat na počtu uložených snímků na kartu. Tam není problém.
Potom to budete nějak zpracovávat v PC. Neděláte to pro reportáž ze stadionu, aby po skončení utkání okamžitě byli k dispozici fotky. Rychlost načtení toho co jste vyfotil je srovnatelná s naběhnutím Windousů, s úpravami RAWů není problém. Nevybral bych si D6xx.
( Podívejte se i na e-bay.com na ty těla D 8XX. Pozor ale na to, že když to koupíte mimo EU, musíte připočítat clo. Vyclí Vám to zcela jistě)

edit:
Tělo D610 stojí cca 37 000,- Cca za ty peníze koupíte jetou D800 ve velmi dobrém stavu.(Hledal bych to asi jenom nákupem v Německu, Rakousku... a dojel bych si pro to.)
http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=nikon+d800&_pgn=2...

Nikde nepíšu, že je vhodnější použít FX :-) porovnávám stejný parametr to jest šum... Nicméně kdybych šel fotit sport nebo wild vzal bych samozřejmě raději D500 ( i když taky né vždy, např na sport širkokáčem ne :-) )
Nicméně o ostření ani DR jsem nenapsal ani slovo.. tam je to jasné AF lepší u D500 a DR srovnatelný ( pouze na ISO 100 a 200 má D750 lehounce navrch). Reagoval jsem pouze na zmínku ohledně šumu. Upřímně si nemyslím, že by někdy DX snímač dosáhl stejných parametrů co se týče kvality fotografií na stejné ISO jako FX snímač, bavíme se samozřejmě o snímačích stejné generace s obdobnou technologií výroby.

*1/ makofoto porovnával rychlost ostření. Vyšla lépe D500. Další účastník porovnával rozlišení a dynamický rozsah. Vyšel mu lépe FX formát.
*2/ Internet to umožňuje, tak budu porovnávat motorku s autem a vyhodnocovat co je lepší?
*3/ viz bod *1/
*4/ Když to budeš brát takhle, tak se srovnává kvalita výstupu z telefonů se zrcadlovkami :)
*5/ Protože ty špičková DX těla vyžadují špičkové objektivy. Konstrukce takového objektivu už se příliš neliší od FX objektivů. DX mělo být menší, méně hmotné.... Když nasadíš na D500 grip a použiješ odpovídající skla, tak je úspora hmotnosti a rozměrů nula. Tam to ale nutně celé dnes směřuje, protože všichni chceme od DX kvalitu FX.
*6/ *7/ Viz bod *5/
*8/ Určitě jednou půjde úplně smazat rozdíl mezi FX a DX v šumu, rozlišení, dynamickém rozsahu...... Zůstanou ale fyzikální principy těch dvou formátů. Hloubka ostrosti ..... Pro někoho dost podstatné věci.

Že by Hama z optiky dělala něco kvalitního, asi nejsem obeznámen, nicméně tento objektiv doporučuji, mám a sem s ním navýsost spokojen. I cenově levnější najít je nemožné, z nějakého důvodu dolů neleze, spíš naopak.

*1/ Protože s tím porovnáním DX/FX začal o patro výš makofoto ...
*2/... a proč neporovnávat, když to internet umožňuje ...
*3/... a nakonec když fotograf makofoto sám mohl tato porovnání udělat z vlastní zkušenosti, což je hodnocení nad všechny internety nebo rady kamarádů a taky "kamarádů"
*4/ přichází doba, že se rozdíly kvality výstupu čipů (a elektroniky s tím související) mezi řadou D3xxx, přes D5xxx, D7xxx, D5xx, D6xx, D7xx a D8xx až po D5 začínají srovnávat (relativně, to by D5 nemusela existovat, ale nejen D5 netvoří jenom čip), ať se nám to líbí nebo ne, jenže ...
*5/ ... na DX řady po D7xxx jsou DX objektivy opticky horší skla než na FX řady D6xx až po D5, kde si fotograf může nasadit "horší" a nebo špičková FX skla, v každém případě lepší FX skla než DX skla, co Nikon na DX má, 17-55 f2,8 se už snad nedá jako veterána počítat, že by dnešní čipy nakrmil (jen hádám).
*6/ Nepotřebuji žádná skla testovat, stačí kouknout do katalogů a na internet a vidím, že Nikon DX skla jsou to nejobyčejnější, co Nikon na DSLR má. První vlaštovka, že majitelé DX fotoaparátů si můžou koupit lepší (nevyzkoušeno, opět podle papírů a internetu) DX objektiv, je AF-S 16-80 f2,8-4 DX VR.
Pevná skla nepočítám, ty sou svojí jednoduchostí prvoci ve světě objektivů, navíc DX má jenom Nikon 35 f1,8. Jiné značky v potaz taky neberu, vidím dost inzerátů, co sou takové objektivy na prodej ještě v záruce, proč asi? Takovou Sigmu 18-35 f1,8 Art je bazarovou těžké najít a když, svojí cenu má, opět proč asi? Úmrtím starého pána se Sigma rozjela, Nikon by potřeboval hodně vymřít...
*7/ jenže co čtu a mám zkušenost z okolí, už setový (tedy to nejobyčejnější !!!!) sklo Nikon AF-S 16-85 f/3.5-5.6G ED VR DX je jako nový šíleně drahý [(relativně dle příjmu a podle toho, co daný člověk preferuje, jestli svého koníčka a pak manželku nebo naopak manželku (nejdražší koníček všech dob), pak dlouho nic a z toho, co zbude svého koníčka (nešťastný koníček, raději asi nic) nebo že mu Nikon 18-55, případně 18-105 stačí)] ...
*8/ ... no a tím vším je dáno, že kdyby Nikon vyrobil DX skla v kvalitě co má v FX sklech, moc velkého rozdílu ve výstupu by na dnešních DX tělech vůči FX nebylo, jenže pochybuji, že majitelé takových těl (protože jsou levná a stačí jim) by si na ně dávali skla min. 3x dražší než tělo (viz vlaštovka 16-80, chtěl bych vidět prodejnost na D3xxx, možná tak na D7xxx), tak proč by je Nikon vyráběl, jenže když Nikon (a doba vývoje potřeb lidstva) řekl A (nová DX těla s lepším čipem), musí říct i B a snažit se lepší DX skla vyrobit v cenové relaci do odpovídajícího FX skla, která na DX čip může nasadit, takže chudáci majitelé D500, bez FX skla jim je skoro na nic.

Z výše uvedeného není doba si myslet, že DX je už FX v malém kabátě, ale když by se dnešním DX čipům dali ty nejlepší objektivy co má FX a naopak FX zase ty nejhorší FX skla nebo s ořezem ty DX, já bych tolik rozdílu ve výstupu neviděl. Opět nemám otestováno a ani mě to nezajímá ze strany internetu, jenom se snažím tímto románem o trochu logiky, černá a bílá v pohledu už není, jsou jejich odstíny, ale chápu, svoje hračky si musíme obhajovat, proč je máme raději než štětky a drogy, i když znám jednoho, co mu je focení šumák, ale je tak napěchovanej, že 5x za den několik hodin je malé upuštění tlaku!!
Samozřejmě nepíšu o větší šířce záběru FX a méně šumu (pro každého relativně, záleží co fotíme) většího snímače, ale na druhou stranu, tahání se s většíma a těžšíma "krámama", už DX je v prostoru více vidět a když v reklamě na nové DX těla vyzdvihují vyfotit a ihned sdílet, o kvalitě čipu to není, ale o lepší optice skoro mobilu.

PS: Já sem taky nasranej, že moje o level až dva výš D7000 je podle papírů už s výstupem horší než novější D3xxx nebo D5xxx (osobně sem nesrovnával, když D3300 držím v ruce, brečím ne nad výstupem, ale nad něco vyfotit, protože na ní nebo v ní hledám, co na své mám, zde ne), ale mám tři možnosti:
a/buď se s tím smířím a pomyslné rozdíly smažu lepším ovládáním a využitím vybavenějšího těla
b/nebo si koupím něco lepšího
c/nebo přestanu fotit.
Za C se mi zatím nechce, sem rád, že takové digitální techniky sem se dožil, za B nekradu, z něčeho musím žít, tak za A je správně!!

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-N... vypadá, že D750 a D810 je v šumu cca o 1EV lepší, něco jiného to může být v odšumněném JPEGu...

Mohu porovnávat mezi D810, D750 a D500. Všechny jsem si vyzkoušel na reportážní fotografii. D500 při focení reportáže v nízkém osvětletní - pravděpodobnost zaostření D810 a D750 - 50%. D500 - 100%. Šum - D500 má na stejné citlivosti - většinou jsem zkoušel 1000 - 2500 ISO, naprosto srovnatelný a někdy se mi zdá i menší šum než D810 a D750. Při střídání D810 a D500 nemám pocit, že bych se díval do menšího hledáčku, obraz se jeví pocitově srovnatelně velký a měl bych asi docela práci poznat naslepo, do kterého hledáčku se dívám. Jako jediný nedostatek u D500 vidím XQD kartu ve druhém slotu, Lexar 32 GB hlásil chyby, po upgradu firmware také 2x zahlásil chybu karty, takže v ní nemám plnou důvěru a jako hlavní používám rychlou SD kartu. Jinak mohu pět na D500 jen samou chválu.

Tamron 24-70 / f2.8 je velmi dobré sklo, mám ho a rozdíly mezi nikoňáckým a tímto není prakticky žádný co se kvality obrazu týče.

24-120 / f4 VR je povedené sklo, ale obrazová kvalita je horší, než-li u Tamrona. Zase, jak píše p.Malík, pokud hodláte využívat 50mm, pak 24-70mm trochu pozbývá smyslu. Kdežto 24-120 je poměrně dost slušný sklo a svou univerzálnost má skutečně skvělou. Také jsem přemýšlel, že bych vyměnil Tamrona za toto sklo....

Ale jsem na tom podobně, od doby co jsem koupil Nikkor 55mm / f2,8 Ais Micro, tak se mi nechce používat ten Tamron. Ještě že nemam 28mm f2,8, to bych ten Tamron mohl poslat do světa hned.

Bral tyhle testy trochu s rezervou.
Je nemožné seřadit kvalitativně takhle objektivy. Porovnat v testech dva, tři...deset stejných, nebo hodně podobných objektivů už ale o něčem vypovídá.

Dík za odpověd. To se mě zoobrazuje stejně. Stejná tabulka, Dřív se mě hned zoobrazila nabídka poslední zvolené značky, teď se tam nemůžu dostat(nevím co mám dál zmačknout) je to stejný jak v tom mím odkaze. Pak jsem zkusil šipku zpět a naskočila tabulka s objektivama nikon. Když už vám odepisuji trošku odjinud. Mám na D7100 z D90 nikon 18-105 a chtěl bych ho do budoucna vyměnit ,tamron 17-55 sigma 17-70. Koukám do těch testů a pořád tam vydím že ty objektiv nejsou opticky lepší než ten plasťák. Přece tomuto objektivu všichni nenadržují.